Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-2761 от 13.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_795221

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-2761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015 по делу № А07-19192/2015,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Домоуправление» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее – Предприятие) о взыскании 20 167 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.12.1998 № 943-98/а аренды земель города Уфы за период с 01.01.2003 по 31.03.2010, 4820 руб. 79 коп. пеней, начисленных на основании пункта 3.3 названного договора за период с 10.09.2005 по 31.03.2010, 8924 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 11.08.2015 и процентов, начисленных на сумму основного долга 20 167 руб. 43 коп. за период с 12.08.2015 по день фактической уплаты долга должником, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 20.10.2015 отказал в иске.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015, возвратил Министерству его апелляционную жалобу на это решение на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 24.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Министерства.

По мнению Министерства, оно не пропустило срок на обжалование решения, который надо исчислять с даты получения им судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Возвращая апелляционную жалобу Министерства на решение от 20.10.2015, апелляционный суд руководствовался статьями 113, 114, 229, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из следующего: решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в полном объеме изготовлено 20.10.2015, следовательно, десятидневный срок его обжалования предусмотренный частью 3 статьи 229 АПК РФ, истек 03.11.2015; при исчислении названного срока суд учитывал только рабочие дни, как то предусмотрено частью 3 статьи 113 АПК РФ; Министерство обратилось с апелляционной жалобой 06.11.2015, то есть за пределами установленного срока апелляционного обжалования и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявило, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и оставил определение от 13.11.2015 без изменения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...