Актуально на:
18 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 9-КГ17-3 от 11.05.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№9-КГ17-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва И м а я 20 1 7 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Масина А И о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области по кассационной жалобе Масина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области Чухиной А.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Масин А.И. обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2015 года были частично удовлетворены его требования к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (далее ГУ УПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода На ГУ УПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода возложена обязанность включить Масину А.И. в страховой стаж неучтенный период трудовой деятельности (работы) с 1 мая 2005 года по 4 мая 2012 года в ЗАО « в должности проходчика 5 разряда, произвести Масину А.И. перерасчет страховой части трудовой пенсии, с учетом включенного страхового стажа за неучтенный период трудовой деятельности (работы) в ЗАО « » с 1 мая 2005 года по 4 мая 2012 года; выплатить Масину А.И. недополученную трудовую пенсию, с учетом перерасчета ее страховой части за неучтенный период работы в ЗАО « с

1 мая 2005 года по 4 мая 2012 года.

На основании указанного решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства № 33689/15/52002-ИП, № 33703/15/52002-ИП, №33 702/15/52002-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2015 года исполнительные производства были окончены в связи с исполнением.

Масин А.И. просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 11 сентября 2015 года об окончании исполнительных производств за № 33689/15/52002-ИП, № 33703/15/52002- ИП, № 33702/15/52002-ИП, ссылаясь на то, что фактически исполнительные документы исполнены не были, перерасчет пенсии не произведен недополученная пенсия не выплачена.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2015 года заявленные Масиным А.И. требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Масина А.И. к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 11 сентября 2015 года № 33689/15/52002-ИП, № 33702/15/52002-ИП, № 33703/15/52002-ИП об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением отказано.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 30 июня 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Масина А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Масин А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам

Нижегородского областного суда от 13 января 2016 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела

существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от

16 января 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Масин А.И. и представители ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции указал, что в исполнительных производствах отсутствуют документы, свидетельствующие о включении Масину А.И. в страховой стаж периода трудовой деятельности с 1 мая 2005 года по 4 мая 2012 года в ЗАО « » в должности проходчика 5 разряда, а также документы, свидетельствующие о перерасчете Масину А.И. страховой части трудовой пенсии с учетом включенного страхового стажа за неучтенный период трудовой деятельности, и документы, свидетельствующие о выплате Масину А.И недополученной трудовой пенсии с учетом перерасчета ее страховой части за неучтенный период работы в ЗАО « » с 1 мая 2005 года по 4 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2015 года ГУ УПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода фактически не исполнено, поэтому отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств, в связи с чем удовлетворил заявленные Масиным А.И. требования.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала что ГУ УПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода исполнило решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от

14 января 2015 года в полном объеме. В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на сообщение ГУ УПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2015 года № 0001, направленное в Канавинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, об исполнении требований исполнительных листов вместе с распоряжением о перерасчете размера пенсии от 17 августа 2015 года № 0001, данными о стаже Масина А.И. и результатами расчета пенсии Масина А.И.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала что исполнительные листы, выданные в соответствии с резолютивной частью решения суда, не содержат требований, обязывающих должника произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии Масина А.И. и выплатить недополученную трудовую пенсию с учетом каких-либо иных обстоятельств кроме как с учетом включенного страхового стажа за неучтенный период трудовой деятельности (работы) с 1 мая 2005 года по 4 мая 2012 года в ЗАО « » в должности проходчика 5 разряда, а также то, что при разрешении спора Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода в 2015 году Масин А.И. не ставил вопрос об обязании работодателя произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за указанный период его работы. По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах размер страховой части трудовой пенсии при включении указанного периода в страховой стаж не увеличился, в связи с чем недоплата пенсии не образовалась.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учел, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2015 года установлено, что Масин А.И. с 1 мая 2005 года по 4 мая 2012 года не находился в отпуске без сохранения содержания, а выполнял трудовые функции. Следовательно, в этот период за него работодателем должны были уплачиваться страховые взносы (л.д. 11-30). Однако ГУ УПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, исполняя судебное решение вопреки установленным судом обстоятельствам, исходило из того, что в период с 1 мая 2005 года по 4 мая 2012 года Масин А.И. не работал, а находился в отпуске без сохранения содержания. Страховые платежи за него не уплачивались, поэтому формально включив указанный период в стаж, ГУ

УПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода не произвело перерасчет

пенсии и страховой капитал с учетом данного периода не увеличило (л.д.

105).

В связи с указанным размер пенсии Масина А.И. без каких-либо

законных оснований увеличен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе

и сообщением ГУ УПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода от

17 августа 2015 года № 0001 в адрес Канавинского районного отдела

судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, из которого следует, что размер недополученной трудовой пенсии с учетом перерасчета страховой части за неучтенный период работы в ЗАО « » с

1 мая 2005 года по 4 мая 2012 года равен нулю, в связи с чем не имеется необходимости осуществлять выплату недополученной трудовой пенсии.

Между тем согласно резолютивной части решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2015 года ГУ УПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода обязано было включить Масину А.И. в страховой стаж неучтенный период трудовой деятельности (работы) с 1 мая 2005 года по 4 мая 2012 года в ЗАО « » в должности проходчика 5 разряда, произвести Масину А.И. перерасчет страховой части трудовой пенсии, с учетом включенного страхового стажа за неучтенный период трудовой деятельности (работы) в ЗАО « » с 1 мая 2005 года по 4 мая 2012 года, т.е. учесть работу Масина А.И. с учетом произведенной оплаты, учесть страховые выплаты, что приведет к увеличению страхового капитала и, как следствие, к увеличению размера пенсии Масина А.И.

Следовательно, расчет пенсии Масину А.И. должен был быть произведен с учетом тех страховых платежей, которые подлежали уплате работодателем за указанный период.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую

гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов

полностью.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем

Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П указал, что неуплата

страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме

страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него

по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Согласно резолютивной части решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2015 года на ГУ УПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода была возложена обязанность включить Масину А.И. в страховой стаж неучтенный период трудовой деятельности (работы) с 1 мая 2005 года по 4 мая 2012 года в ЗАО « » в должности проходчика 5 разряда, произвести Масину А.И. перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом включенного страхового стажа за неучтенный период трудовой деятельности (работы) в ЗАО « » с 1 мая 2005 года по 4 мая 2012 года выплатить Масину А.И. недополученную трудовую пенсию с учетом перерасчета ее страховой части за неучтенный период работы в ЗАО « » с 1 мая 2005 года по 4 мая 2012 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ГУ УПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода это решение суда надлежащим образом не исполнило, перерасчет страховой ее части так, как это требует законодатель, не произвело.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом статьей 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности требования содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Из материалов дела следует, что Масин А.И. был против окончания исполнительного производства. При обращении к судебному приставу исполнителю указывал, что фактически решение суда исполнено не было пенсия ему не пересчитана.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и в случае неясности требования содержащегося в исполнительном документе, вправе обратиться в суд принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Между тем ненадлежащее исполнение судебного решения привело к ущемлению прав и законных интересов Масина А.И., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования признав незаконными и отменив постановления судебного пристава исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 11 сентября 2015 года об окончании исполнительных производств за № 33689/15/52002-ИП, №33703/15/52002-ИП, № 33702/15/52002-ИП.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел приведенные выше нормы материального и процессуального права, регламентирующие вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам, а потому апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2016 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2015 года следует оставить в силе.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2016 года отменить решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2015 года оставить в силе Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...