Решение Верховного суда: Определение N 81-О11-95 от 09.11.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №81-011-95

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 9 н о я б р я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А. С,

судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Соловьевой Н.В. и жалобы осужденных Гардт А.Е. и Камакиной СЕ. на приговор Кемеровского областного суда от 30 августа 2011 года, которым:

ГАРДТ А Е

несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 9 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор мирового судьи Центрального района г Кемерово от 23 декабря 2010 года исполнять самостоятельно;

КАМАКИНА С Е судимая Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 9 месяцев, по ст. 30 ч. 3 и 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2011 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденных Гардт А.Е. и Камакину СЕ возложены ограничения в виде запрета выезжать за пределы менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда они должны являться 2 раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Гардт А.Е., Камакиной СЕ. и адвокатов Кротовой СВ., Бондаренко В.Х поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего отменить приговор в отношении Гардт А.Е. и Камакиной СЕ. в части осуждения по ст. 30 ч. 3 и 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Гардт А.Е. судимости по приговору мирового судьи Центрального района г. Кемерово от 23 декабря 2010 года и из резолютивной части приговора решение суда о самостоятельном исполнении данного приговора, а в остальной части оспариваемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гардт А.Е. и Камакина СЕ. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего А совершенное по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого они убили последнего. Кроме того, они осуждены за покушение на неправомерное завладение автомобилем А без цели его хищения.

Преступления совершены 14 ноября 2010 года в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соловьева Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гардт А.Е. и Камакиной СЕ. в части осуждения их по ст. 30 ч. 3 и 166 УК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и о направлении дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Автор кассационного представления также просит изменить приговор в остальной части и исключить из него решение суда о назначении Гардт А.Е. и Камакиной СЕ. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исключить из приговора указание суда на наличие у Гардт А.Е. судимости по приговору мирового судьи Центрального района г Кемерово от 23 декабря 2010 года и решить вопрос о назначении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений.

В обоснование своей просьбы государственный обвинитель Соловьева Н.В. сослалась на то, что санкция ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, по которой осуждены Гардт А.Е. и Камакина СЕ., предусматривает альтернативное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако в приговоре суд не мотивировал, почему он решил назначить осужденным по данному уголовному закону дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в приговоре суд необоснованно указал на наличие у Гардт А.Е погашенной судимости по приговору мирового судьи Центрального района г Кемерово от 23 декабря 2010 года.

По ее мнению, приговор в части осуждения Гардт А.Е. и Камакиной СЕ по ст. 30 ч. 3 и 166 УК РФ подлежит отмене ввиду неуказания судом в резолютивной части приговора части ст. 166 УК РФ.

Она также обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал часть ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Гардт А.Е. просит снизить ей срок назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, указав при этом на то что суд не в полной мере учел смягчающие ее наказание обстоятельства.

Ранее она не была судима, признала вину, раскаялась в содеянном активно способствовала раскрытию преступления, обстоятельств, отягчающих ее наказание, не установлено.

Осужденная Гардт А.Е. также ссылается на явку с повинной, молодой возраст, наличие у нее хронических заболеваний, что в совокупности, по ее мнению, следует признать исключительными обстоятельствами.

В кассационной жалобе осужденная Камакина СЕ. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы она указала на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Она полагает, что необоснованно осуждена по ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» и 162 ч.4 п. «в» УК РФ, так как суд не принял во внимание то обстоятельство, что она не наносила потерпевшему смертельных ударов. Неправильная юридическая квалификация ее действий повлекла назначение чрезмерно сурового наказания По ее мнению, к исключительным обстоятельствам следует отнести признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ее молодой возраст, наличие положительных характеристик и ряда хронических заболеваний.

При этом следует учесть отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами, как считает Камакина СЕ., свидетельствует о наличии оснований для назначения ей наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соловьева Н.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Гардт А.Е. и Камакиной СЕ. в части осуждения по ст. 30 ч. 3 и 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства ввиду того, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд не указал часть статьи 166 УК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о незаконности их осуждения по данному уголовному закону.

Этот же приговор в отношении осужденных следует изменить и исключить из приговора решение суда о назначении Гардт А.Е. и Камакиной СЕ. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен указать вид и размер наказания, назначенного осужденным за каждое преступление, в совершении которого они признаны виновными. Однако судом данные требования закона не соблюдены.

Суд, назначив Гардт А.Е. и Камакиной СЕ. по ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не указал, какие же ограничения он возлагает на них за каждое из совершенных выше преступлений, как того требуют положения ч. 1 и 2 ст. 53 УК РФ в совокупности с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ (суд установил осужденным определенные ограничения после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений). В связи с изменением совокупности преступлений осужденным Гардт А.Е. и Камакиной СЕ. следует заново назначить окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ соответственно.

В вводной части приговора суд указал на наличие у Гардт А.Е. судимости по приговору мирового судьи Центрального района г. Кемерово от 23 декабря 2010 года, по которому она была осуждена к лишению свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В резолютивной части приговора суд постановил приговор мирового судьи Центрального района г. Кемерово от 23 декабря 2010 года исполнять самостоятельно. Данные указание и решение подлежат исключению из приговора ввиду их несостоятельности.

Согласно настоящему оспариваемому приговору, постановленному 30 августа 2011 года, Гардт А.Е. осуждена за совершение преступлений, имевших место 14 ноября 2010 года, то есть до условного осуждения по предыдущему приговору, испытательный срок по которому истек 23 июня 2011 года.

С учетом положений ст. 86 УК РФ предыдущая судимость погашена, и она аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В остальной части приговор в отношении Гардт А.Е. и Камакиной СЕ необходимо оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Ссылка в кассационном представлении на то обстоятельство, что в приговоре суд не указал часть статьи 62 УК РФ, которой он руководствовался при назначении Гардт А.Е. и Камакиной СЕ. наказания, не имеет какого-либо значения для решения вопроса о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Из мотивировочной части обвинительного приговора с очевидностью следует, что при назначении наказания Гардт А.Е. и Камакиной СЕ. суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (с осужденными не было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве).

Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Выводы суда (за исключением указанных выше суждений), изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании Гардт А.Е. и Камакина СЕ. признали вину в предъявленном им обвинении.

В ходе предварительного следствия Гардт А.Е. подробно рассказала о совершенных ею действиях в отношении потерпевшего, одновременно уличая Камакину СЕ. в причастности к содеянному.

Гардт А.Е. признала, что 14 ноября 2010 г., находясь в она и Камакина СЕ. договорились ограбить водителя такси. Они планировали напугать водителя ножом и забрать у него деньги. Согласно ранее разработанному плану, когда они остановили автомобиль под управлением А К села на заднее пассажирское сиденье и, получив от нее условный сигнал, набросила на шею водителя веревку и стала тянуть ее на себя. А стал сопротивляться. Она потребовала, чтобы А

отдал им деньги. В какой-то момент веревка порвалась, после этого Камакина СЕ. продолжила удерживать руками за плечи потерпевшего. В это время она, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, стала наносить ножом удары в шею и лицо потерпевшего. Через некоторое время выбив ногой из ее руки нож, потерпевший перестал оказывать сопротивление Затем Камакина С.Е., открыв дверь автомобиля, стала вытаскивать А.

на улицу, оттащив того от автомобиля на небольшое расстояние, нанеся при этом потерпевшему ногой удар в область затылка или спины.

Подойдя к А она продолжила наносить другим ножом удары в область груди и живота потерпевшего.

Вскоре она поняла, что потерпевший скончался. Затем они забрали у потерпевшего деньги и вещи.

Ее показания носят последовательный характер.

Об этих же обстоятельствах в ходе предварительного следствия рассказала Камакина СЕ.

Данные доказательства подтверждают, что Гардт А.Е. и Камакина СЕ заранее разработали план совершения разбойного нападения на водителя такси с применением веревки и ножей. При этом они распределили роли. Их план был реализован.

Совершенные Камакиной СЕ. действия, связанные с удержанием в разное время веревкой и руками за шею и плечи потерпевшего А в ходе чего Гардт А.Е. наносила удары в шею и лицо потерпевшего, а затем и с вытаскиванием А после чего Гардт А.Е. вновь продолжила наносить ножом удары по телу потерпевшего, требуя деньги, свидетельствуют о том, что Камакина СЕ. вместе с Гардт А.Е. совершила непосредственные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего в ходе разбойного нападения.

Поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Камакиной СЕ. по ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые в кассационных жалобах ссылаются Гардт А.Е. и Камакина СЕ.

Назначенное им наказание находится в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные по делу обстоятельства отсутствуют, а поэтому нет оснований для назначения Гардт А.Е. и Камакиной СЕ. наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Их суждения по данному вопросу следует считать необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 30 августа 2011 года в отношении Гардт А Е и Камакиной С Е в части осуждения по ст. 30 ч. 3 и 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Этот же приговор в отношении Гардт А.Е. и Камакиной СЕ. изменить исключить из него решение суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указание суда на наличие у Гардт А.Е непогашенной судимости по приговору мирового судьи Центрального района г Кемерово от 23 декабря 2010 года и на самостоятельное исполнение предыдущего приговора.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденной Гардт А Е окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Камакиной СЕ. 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2011 года осужденной Камакиной С Е окончательно назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Гардт А.Е. и Камакиной СЕ. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи