Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-11049 от 28.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_974416

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-11049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 по делу №А47-4831/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 301 238 885 руб. 80 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 308, 393, 706, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из генерального договора подряда. Судами установлено, что ООО «Газпром добыча Оренбург» выступает заказчиком по отношению к генподрядчику Корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК», а ООО «ДизайнКомплект» является субподрядчиком. При этом ни договор генерального субподряда от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01, ни контракт от 12.07.2006 № 1053-23 не содержат условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. ООО «Газпром добыча Оренбург» не является стороной в договоре с истцом, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для заявленного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО «Салаватнефтехимремстрой», являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков