Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-6806 от 30.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_635883

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-6806

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2014 по делу № А20-37/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» (г. Нальчик) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» (далее – общество) 600 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по31.12.2013 и 23 856 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что в период с 01.02.2012 по 31.12.2013 общество на основании договора субаренды земельного участка от 01.02.2012, заключенного с учреждением, использовало земельный участок общей площадью 2 га расположенный по адресу: 582 км федеральной дороги «Кавказ» (развилка автодороги «Кавказ» и Нарткала), в качестве полигона для утилизации твердых бытовых отходов.

Исходя из положений статей 606, 609, 614, 615, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды признали общество обязанным уплатить учреждению арендную плату в размере, предусмотренном договором, а также начисленные в связи с неисполнением обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество полагает, что договор субаренды нельзя считать заключенным поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, предмет договора несогласован. Между тем указанные доводы были рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку срок, на который заключен указанный договор, составляет менее года, в связи с чем он не подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Предмет договора признан судами согласованным исходя из содержащихся в нем сведений о передаваемом в субаренду земельном участке, а также с учетом отсутствия у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора субаренды.

Переоценка доказательств не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов соответствуют постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова