Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ17-10799 от 24.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_985018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-10799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-МАна решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу № А09-7226/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-МА» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным уведомления Департамента здравоохранения Брянской области (далее - департамент уполномоченный орган) от 05.04.2016 № 78 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности - предрейсовые медицинские осмотры (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Уведомлением от 05.04.2016 № 78 обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям ввиду отсутствия имущества, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности.

Считая уведомление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом в подтверждение наличия принадлежащих ему на законном основании зданий, строений сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) в департамент был представлен договор аренды помещения от 01.12.2015, заключенный с Глазовой Н.И. (арендодатель).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2009 № 32 АГ 456155 переданное обществу по договору аренды помещение является жилым домом и имеет жилое назначение. Вместе с тем согласно представленному заявителем поэтажному плану, предоставленные помещения, отмеченные им за номерами 1, 2, 3, 4, имеют общую площадь 47,6 кв.м и не изолированы от жилой части дома.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, Типовым положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, содержащимся в приложении № 2 Методических рекомендаций «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств утвержденных Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002 (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для отказа в выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности ввиду отсутствия у общества необходимых помещений для осуществления медицинской деятельности, с чем согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Эти доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой доказательств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС-МА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...