Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9267/12 от 01.08.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

253_360968

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9267/12

Москва 01 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И судей Александрова В.Н., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Благовещенской таможни от 19.06.2012 № 04-11/05857 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2012 по делу № А04-3217/2011, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Русалеев Д.В. (г. Благовещенск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия государственного таможенного инспектора Отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Толочко В.В. (далее - должностное лицо), выразившегося в уклонении от

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). принятия решения о выпуске товара по ГТД № 10704050/300611/0004338 и причинении ущерба предпринимателю в связи с хранением товара по указанной ГТД на СВХ «Склад Временного Хранения Транс-лог. Центр за период с 02.07.2011 по 14.07.2011; а также о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее – таможня) от 01.07.2011 в отношении установления размеров обеспечения оплаты таможенных платежей в сумме 1 757 664, 07 рублей, указанное в «Расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10704050/300611/0004338» в листе № 1 в графе «Итого: размер обеспечения по ДТ» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сервис».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано незаконным решение таможни от 01.07.2011 в отношении установления размеров обеспечения оплаты таможенных платежей по ГТД в размере 1 757 664,07 рублей; в части требования о признании незаконным бездействия должностного лица производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2011 в обжалованной части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора таможня просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части признания незаконным решения таможни, суд исходил из положений статей 69, 88, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза и положений Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Суд пришел к выводу о том, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов с внешнеторговым контрактом предпринимателя следовательно, расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, указанных в профилях риска, не соответствует требованиям закона нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Приведенные в заявлении доводы таможни направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты, рассмотрев доводы таможни, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче дела № А04-3217/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2012 отказать Председательствующий судья А.И. Чистяков Судья В.Н. Александров Судья В.Г. Кирюшина