Актуально на:
19 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-6206 от 18.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_828306

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-6206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 по делу № А76-13809/2015 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению товарищества собственников жилья «На улице Свободы» (далее – товарищество) к администрации города Челябинска (далее администрация) о признании незаконным постановления от 27.02.2015 № 20-п о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в части включения дома № 141 по ул. Свободы в г. Челябинске в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, обязании исключения из перечня домов утвержденных данным постановлением, указанного дома (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Госжилинспекция).

Установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 решение суда первой инстанции от 16.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 отменены. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госжилинспекцией ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 141, было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете товарищества (протокол от 25.04.2014).

Письмом от 16.01.2015 Госжилинспекция сообщила товариществу о том что информация о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений указанного многоквартирного дома, не может быть принята как уведомление, из-за открытия специального счета с нарушением установленного срока. Указанный срок истек 10.12.2014.

Постановлением администрации от 27.02.2015 № 20-п «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» утвержден перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в который вошел спорный многоквартирный дом.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта реализовано товариществом по истечении предусмотренного законом срока. Незначительность пропуска этого срока не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления администрации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции руководствуясь положениями статей 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области пришел к выводу о том, что администрация, имея письмо товарищества о принятом им решении о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете товарищества, неправомерно приняла постановление от 27.02.2015 № 20-п о включении дома 141 по ул. Свободы в г. Челябинске в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

При этом суд исходил из того, что часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает конечный срок для проведения общего собрания жильцов.

Собственники помещений в спорном доме в установленный законом срок приняли соответствующее решение (реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов собственников помещений на специальный счет), поручили уполномоченному лицу (председателю правления товарищества) совершить юридически значимые действия в связи с принятием решения. В свою очередь уполномоченное лицо уведомило о принятом решении районную администрацию, обратилось в банк с заявлением об открытии специального счета, а после открытия счета представило в Госжилинспекцию необходимые документы.

Открытие банком специального счета после 10.12.2014 не может являться основанием для включения спорного дома в список домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и не реализовали его.

Довод Госжилинспекции о том, что суд кассационной инстанции в резолютивной части постановления отменил оспариваемый ненормативный акт в полном объеме, не является основанием для отмены этого постановления.

Из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции следует, что судом рассматривался вопрос о признании незаконным постановления администрации от 27.02.2015 № 20-п в части включения дома № 141 по ул. Свободы в г. Челябинске в перечень многоквартирных домов формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В резолютивной части постановления суда кассационной инстанции действительно указано на признание недействительным постановления администрации от 27.02.2015 № 20-п.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.06.2015 Арбитражный суд Уральского округа исправил опечатку допущенную в резолютивной части постановления от 01.04.2016, указав, что абзац третий резолютивной части читать как: «Постановление администрации города Челябинска от 2.02.2015 № 20-п признать недействительным в части включения дома № 141 по ул. Свободы в г. Челябинске в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора».

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...