Актуально на:
16 июня 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-11781 от 28.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_856184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое Детство» (г. Долгопрудный, Московская область; далее – общество «Золотое Царство на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по делу № А41-68416/2015 по иску общества «Золотое Детство к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИЯ» (г. Железнодорожный, Московская область; далее – общество «СТРОЙИНЖИНИРИЯ») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Золотое Детство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «СТРОЙИНЖИНИРИЯ» о взыскании 7 372 781 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 1 055 997 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактической уплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 158, 159, 161, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление обществом «Золотое Детство» подлинников документов, на которых основаны исковые требования, в отсутствие доказательств согласования цены товара, факта поставки истцом товара и его приемки ответчиком суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Детство в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...