Решение Верховного суда: Определение N 19-КГ15-45 от 14.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-КГ15-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Фролкиной С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 г гражданское дело по иску Рябковой Д В к войсковой части , Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т В . на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г., которыми заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Дудина С.А., Галушкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рябкова Д В 26 февраля 2015 г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Рябкова Д.В. указала, что она является дочерью военнослужащего Рябкова В.Г., погибшего 12 июня 2000 г при исполнении обязанностей военной службы на территории Чеченской Республики в результате авиационной катастрофы при полете на вертолете находившемся в оперативном управлении войсковой части . В настоящее время правопреемником войсковой части является войсковая часть.

Рябкова Д.В. указала, что в результате гибели отца Рябкова В.Г. ей причинен моральный вред, в связи с чем просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя и получателя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части , а также владельца источника повышенной опасности (воздушного судна компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 г. исковые требования Рябковой Д.В. удовлетворены частично Суд признал Министерство обороны Российской Федерации главным распорядителем и получателем бюджетных средств войсковой части в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам данной войсковой части и взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рябковой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т В . ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации 19 ноября 2015 г судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 25 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Рябкова Д.В. и ее представитель Захарова Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода существенные нарушения норм права выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Рябкова Д.В. является дочерью военнослужащего Рябкова В.Г., погибшего 12 июня 2000 г. при исполнении обязанностей военной службы на территории Чеченской Республики в результате авиационной катастрофы при полете на воздушном судне находившемся в ведении войсковой части .

В настоящее время правопреемником войсковой части является войсковая часть .

Судом также установлено, что каких-либо служебных проверок и расследований по факту гибели военнослужащего Рябкова В.Г. не проводилось.

Частично удовлетворяя исковые требования Рябковой Д.В., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности (воздушное судно) в размере 400 000 руб., поскольку в результате гибели в авиакатастрофе отца - военнослужащего ей были причинены нравственные страдания. При этом суд исходил из того, что военнослужащий Рябков В.Г погиб при исполнении обязанностей военной службы в результате авиационный катастрофы при полете на воздушном судне, являвшимся источником повышенной опасности и находившимся в оперативном ведении войсковой части (в настоящее время - войсковая часть ), а главным распорядителем и получателем бюджетных средств названной войсковой части является Министерство обороны Российской Федерации, которое в порядке субсидиарной ответственности отвечает по ее денежным обязательствам.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. № 18-П указал, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителеи этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права.

Суд признал за Рябковой Д.В. право на компенсацию морального вреда с возложением обязанности по его возмещению на Министерство обороны Российской Федерации как на владельца источника повышенной опасности и распорядителя и получателя бюджетных средств войсковой части в порядке субсидиарной ответственности при неустановлении обязательных для этого в силу норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации условий и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 195, 196, 198, 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешили спор в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих совершение противоправных действий военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, должностными лицами войсковой части и их вину в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего Рябкова В.Г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска Рябковой Д.В. о компенсации морального вреда основаны исключительно на утверждениях истца. В материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о том, что смерть Рябкова В.Г. наступила в результате противоправных действий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации либо иных силовых ведомств Российской Федерации, должностных лиц войсковой части , что в силу приведенного выше правого регулирования является обязательным условием возможности возложения обязательства по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия по граждански делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования Рябковой Д.В. в ее отсутствие, без оценки обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени ее нравственных страданий. В материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения Рябковой Д.В. физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рябковой Д.В. о компенсации морального вреда не могут быть признаны правомерными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об удовлетворении требований Рябковой Д.В. о компенсации морального вреда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябковой Д.В. к войсковой части , Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Рябковой Д В к войсковой части Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Председательствующий Судьи