Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5743/13 от 06.05.2013 Высший арбитражный суд, надзор

110_442667

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5743/13

Москва 6 мая 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу № А40-49263/11-59-419, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 по тому уже делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ЗАО «Истгалф-трансавто» о взыскании 100 000 рублей убытков и к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании в порядке суброгации 2 630 389 рублей ущерба (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Амвэй ООО «Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл», индивидуальный предприниматель Гусев В.Ю.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2011 на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела № А40-49263/11-59-419 и №А40-99795/11-151-826 по иску ЗАО «Истгалф-трансавто» к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 3 138 663 рублей страхового возмещения и по иску ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» к ЗАО «Истгалф-трансавто» и ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба в сумме 2 730 389 рублей 56 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, по правилу о суброгации в пользу ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» с ЗАО «Истгалф-трансавто» взыскано 100 000 рублей ущерба и с ЗАО «ГУТА-Страхование» – 2 630 389 рублей 56 копеек ущерба. В иске ЗАО «Истгалф-трансавто» к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказано.

Суды установили, что на основании Правил страхования грузов от 03.10.2006 ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» заключен с ООО «Амвэй» и ООО «Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл» договор страхования грузов (полис) от 01.10.2009 № Г 005634 со сроком действия с 15.05.2009 по 14.05.2010.

В период действия данного договора страхования ЗАО «Истгалф-трансавто», гражданская ответственность которого как экспедитора и перевозчика застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора от 25.08.2009 № ГСЗ1-ОЭСТ/000088, приняло к экспедированию и перевозке груз, принадлежащий ООО «Амвэй Фактическую перевозку груза осуществлял индивидуальный предприниматель Гусев В.Ю.

В связи с утратой груза в процессе перевозки ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатило ООО «Амвэй» 2 730 389 рублей 57 копеек страхового возмещения.

Отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» признать произошедшую утрату груза страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности экспедитора и перевозчика от 25.08.2009 № ГСЗ1-ОЭСТ/000088 послужил основанием для обращения ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе условия договоров страхования, заключенных сторонами, и руководствуясь положениями статей 931, 942, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наступлении страхового случая и необоснованном отказе страховщика гражданской ответственности экспедитора и перевозчика от возмещения причиненного ущерба в установленном размере с учетом установленной в договоре страхования безусловной франшизы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2013 оставил решение от 12.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 без изменения.

Заявитель (ЗАО «ГУТА-Страхование») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившегося в удовлетворении иска при ненадлежащем уведомлении судами первой и апелляционной инстанции третьего лица (индивидуального предпринимателя Гусева В.Ю.) о времени и месте судебного заседания при нарушении в применении статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении иска ЗАО «Истгалф-трансавто».

Также заявитель указывает на неправильное применение положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием договорных правоотношений между собственником груза ООО «Амвэй» и ЗАО «Истгалф-трансавто», исключающих ответственность перевозчика за утрату груза и возможность предъявления требования к страховщику его гражданской ответственности.

По мнению заявителя, договор страхования грузов ничтожен в отношении ООО «Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл» вследствие отсутствия у данного общества интереса в сохранении имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования грузов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права в отношении третьего лица – индивидуального предпринимателя Гусева В.Ю. не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что третье лицо индивидуальный предприниматель Гусев В.Ю. был уведомлен судами первой и апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний по имеющемуся в деле адресу, сведениями об изменении которого суды не располагали, поэтому согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судами надлежаще извещенным.

Указывая на ненадлежащее извещение третьего лица, заявитель не обосновал, как это повлияло на его права, с затрагиванием которых закон связывает обращение с заявлением в порядке надзора (статья 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это же обоснование касается довода заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении иска ЗАО «Истгалф-трансавто».

Требование истцов обоснованно удовлетворено судами в размере стоимости утраченного груза, правами в отношении которого они обладали.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия правоотношений между перевозчиком и грузоотправителем, интереса последнего в сохранении застрахованного груза, ненаступления страхового случая предусмотренного договором страхования грузов, опровергаются установленными судами обстоятельствами исполнения договоров между участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-49263/11-59-419 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост