Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6413/11 от 26.05.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
662_244758
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-6413/11
Москва 26 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 05.05.2011 № ЦЮА-13/85 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 по делу № А43-13527/2010-37-162, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2011 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная станция связи - Нижегородская дирекция связи, г. Москва (далее - общество) к Волго-Вятскому управлению внутренних дел на транспорте, г. Нижний Новгород (далее -
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.). управление) о взыскании 14 953 546 рублей 72 копеек долга за оказанные услуги связи.
СУД УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2011, в удовлетворении иска отказано, при этом суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика на Управление на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на применение не подлежавшей применению статьи 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), а также на неправильное толкование статьи 16 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи). По мнению заявителя, между обществом и управлением фактически сложились отношения по оказанию услуг связи, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку управление пользовалось услугами связи для осуществления своей деятельности, оно должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что с 01.01.2007 по 31.12.2008 общество оказывало управлению и его структурным подразделениям услуги связи для оплаты которых выставляло счета-фактуры.
Неисполнение обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, а под услугой связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
В силу абзаца 6 статьи 36 Закона о милиции, действовавшего в спорный период, служебные помещения, оборудование, средства связи (в том числе каналы связи), информация, необходимая для борьбы с преступностью, предоставляются милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте соответствующими транспортными организациями за счет средств этих организаций.
В силу статьи 51.1 Закона о связи оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка возлагается Правительством Российской Федерации на оператора связи с которым заключается государственный контракт в порядке предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Обстоятельств заключения такого государственного контракта судом не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по ним приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А43-13527/2010-37-162 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 10.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья Р.Г. Балахничева
Судья Л.Г. Воронцова
Судья Н.А. Ксенофонтова