Решение Верховного суда: Постановление N 69-АД17-8 от 12.09.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№69-АД 17-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Гременицкого С Н на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24 августа 2016 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2016 года и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2017 года, вынесенные в отношении Гременицкого С Н (далее - Гременицкий С.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2016 года и постановлением заместителя председателя суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2017 года Гременицкий С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Гременицкий С.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гременицкого С.Н. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гременицкого С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он 09 мая 2016 года в 04 часа 13 минут на 8 км автодороги подъездная г. Белоярский Ханты Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Гременицкому С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гременицкому С.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Однако Гременицкий С.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 8).

Факт совершения Гременицким С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 13), объяснениями понятых (л.д. 14, 15), а также иными представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2016 года и решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2016 года, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение в жалобе о том, что Гременицкий С.Н. в момент относящейся к событию административного правонарушения не являлся водителем транспортного средства, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями понятых У и Г

объяснениями сотрудников полиции СакиеваБ.Т. и ФилиповаЕВ.

Меры обеспечения производства по делу применены к Гременицкому С.Н. именно как к водителю транспортного средства.

Протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о заинтересованности понятого Г являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обосновано отклонен по мотивам, приведенным в решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судом верно указано на то, что Г не является сотрудником ДПС какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет. В его служебные обязанности входит контроль соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, а не предупреждение, выявление и пресечение нарушений Правил дорожного движения.

Гременицкий С.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гременицкому С.Н. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Гременицкого С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Гременицкого С.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2016 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2016 года и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2017 года, вынесенные в отношении Гременицкого С Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гременицкого С Н - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации . Б . Никифоров