Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС17-12126 от 11.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_991745

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС17-12126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. (г.Уфа) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу № СИП-694/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее Роспатент) от 20.09.2016 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519649 в части оставления его правовой охраны в отношении всех товаров 18, 20, 22, 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519649 в отношении указанных товаров и услуг недействительным;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАРКС» (г.Санкт Петербург, далее – общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Роспатента от 20.09.2016 в части сохранения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519649 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; ...агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг» как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 решение от 13.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения от 20.09.2016, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная» отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель и Роспатент обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие некоторых выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате частично неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом предприниматель 14.04.2016 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519649, мотивированным тем, что его регистрация противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку словесный элемент ранее зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 296115 тождественен словесному элементу оспариваемого товарного знака и товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров и услуг 18, 20, 22, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Роспатентом вынесено решение от 20.09.2016 об удовлетворении возражения от 14.04.2016 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519649 недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; реклама, агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов организация показов мод в рекламных целях; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров продвижение товаров для третьих лиц».

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента в части сохранения правовой охраны товарного знака № 519649 в отношении всех товаров 18, 20, 22, 25-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ «услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная маркетинг, телемаркетинг», предприниматель оспорил его в суде.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суд при разрешении спора исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам установил наличие между товарными знаками сходства до степени смешения.

Проанализировав услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых Роспатентом была сохранена правовая охрана оспариваемого товарного знака суд пришел к выводу о неправильном применении и толковании Роспатентом нормы пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоответствии выводов Роспатента фактическим обстоятельствам дела в отношении установления однородности услуг, для которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519649, и услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Судом установлено, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 519649 и № 296115, направлены на продвижение и реализацию товаров третьих лиц, исходя из рода (вида) услуг, их потребительских свойств и функционального назначения (объем и цель применения).

Судом отмечено, что взаимодополняемость сравниваемых услуг, условия их оказания, круг потребителей, преимущественный уклад оказания этих услуг сходные характеристики и состав из схожих компонентов позволяют сделать вывод о том, что эти услуги выполняют одни и те же функции - продвижение реализацию и рекламу товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву При этом указал на то, что услуги, связанные с реализацией товаров, и непосредственно услуги по рекламе, имеют разные условия реализации, круг потребителей и являются услугами разного рода.

Применив пункты 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, а также положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав оспариваемое решение Роспатента частично несоответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам заявленные требования предпринимателя удовлетворил частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что судом первой инстанции не приведен анализ однородности услуг 35-го класса МКТУ «услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная», приведенных в перечне оспариваемого товарного знака, и услуг, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, то есть при принятии решения установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт в этой части и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявители при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Роспатента о нарушении судом пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости исследования известности оспариваемого товарного знака, об отсутствии заинтересованности предпринимателя в оспаривании решения Роспатента и злоупотреблении правом, а также доводы предпринимателя относительно ошибочного не признания судом однородными товары 18, 20, 22, 25-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услугам 35- го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, получили оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. и Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации