Решение Верховного суда: Определение N АПЛ12-366 от 17.07.2012 Апелляционная коллегия, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № АПЛ12-366
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 17 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Меркулова В.П.,
Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Князева В.В. об оспаривании пункта 16 Указа Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 г. № 602 «О помиловании Алиева Р.Т., Байды Б.В. и других осужденных к смертной казни в части замены смертной казни пожизненным лишением свободы
по апелляционной жалобе Князева ВВ. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2012г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., исследовав материалы дела,
Апелляционная коллегия
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 г. № 602 Князев В.В., которому по приговору суда была назначена смертная казнь за
совершенные преступления, помилован путем замены ему смертной казни на
пожизненное лишение свободы.
Князев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 16 Указа Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 г. № 602 несоответствующим статье 54 Конституции Российской Федерации, статьям 9, 10, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 2 февраля 1999 г. № 3-П, определениях от 11 января 2002 г. № 61-О и 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р. Заявитель мотивирует свое требование тем, что Президент Российской Федерации при действующем моратории на смертную казнь и до пересмотра уголовного дела в судебном порядке незаконно издал оспариваемый Указ, назначив более тяжкое наказание, чем предусмотрено уголовным законодательством, тем самым ухудшил его положение и лишил возможности обжаловать приговор. Считает, что данный Указ имеет общий характер, поскольку, кроме него, помилованы и другие лица.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2012 г.
Князеву В.В. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву
пропуска без уважительных причин установленного законом срока на
обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.
В апелляционной жалобе Князев ВВ., не соглашаясь с решением суда,
просит удовлетворить заявленные им требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Приговором Красноярского краевого суда от 23 июня 1995 г оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 1996 г Князев В.В. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 103, 144 ч. 2, 212-1 ч. 3, 102 п. «г», «е», «и», 191-2 УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.
Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 г. № 602 (пункт 16) Князев В.В. был помилован путем замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.
Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию,
Президент Российской Федерации исходя из положений части 3 статьи 90
Конституции Российской Федерации руководствовался при издании Указа
действовавшим на время издания данного акта законодательством.
При замене наказания использована процедура помилования,
осуществляемая за пределами правосудия, а не в порядке уголовного
судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных
статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного
кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы
закону, усиливающему наказание.
Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей на то время
редакции предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может
быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование
осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении
индивидуально определенного лица (статьи 59, 85).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того,
что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и
применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые
регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального
законодательства и разрешаются судом.
Положения статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливающие, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть 1), предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке. Только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по действующему на данный момент или во время совершения преступления уголовному закону. Поэтому вывод суда о том, что процедура помилования не реализуется уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия, обоснован.
Правильным является также и вывод суда о том, что Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах полномочий, не ущемляет прав заявителя и не усугубляет его положение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Замена смертной казни, как правильно указано в решении суда, была
произведена в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего
конституционного права на помилование, предусмотренного пунктом «в»
статьи 89 Конституции Российской Федерации.
Поскольку своим Указом Президент Российской Федерации не назначал
новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на
лишение свободы, то вывод суда о том, что Президент Российской Федерации
правомерно руководствовался положениями Конституции Российской
Федерации и других законодательных актов, действующими на день издания
Указа, является обоснованным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г.
№ 61-О, помилование как акт милосердия в силу самой своей природы не
может приводить к последствиям более тяжким для осужденного, чем
закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за
инкриминированное ему деяние, и постановленным приговором суда по
конкретному делу.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не
отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в
виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в порядке
уголовного судопроизводства в отношении лиц, ранее осужденных к
исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия
их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого
временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не
препятствует применению к этим лицам актов помилования.
Статья 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., на которую ссылается Князев В.В. в заявлении, адресованном суду первой инстанции, исключающая произвольное лишение лица свободы и запрещающая назначать осужденному наказание более тяжелое, чем то которое подлежало применению в момент совершения преступления, не распространяется на отношения, связанные с помилованием осужденных лиц.
Утверждение заявителя о том, что Президент Российской Федерации при издании Указа от 17 мая 1999 г. № 602 нарушил требования части 1 статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данным Указом были помилованы и иные лица, ошибочно.
Президент Российской Федерации, как правильно отмечено в решении суда, осуществил помилование Князева В.В. как индивидуально определенного лица, помиловав его как отдельную личность, характеризующуюся определенными индивидуальными признаками, юридически незаменимыми.
При таком положении суд пришел к правильному выводу, что
оспариваемый Указ Президента Российской Федерации не находится в
противоречии с правовыми позициями, сформулированными
Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям
Уголовного кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как
ухудшающий положение осужденного, права заявителя не нарушает.
Осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим,
менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным
законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может
расцениваться как ухудшение положения осужденного.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении
заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято
либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы
гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд учел также то
обстоятельство, что Князевым В.В. пропущен без уважительных причин
установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение
в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.
Как усматривается из материалов дела, со дня издания оспариваемого
Указа Президента Российской Федерации прошел длительный период
времени, доказательства уважительности причин пропуска установленного
законом срока в заявлении не приводятся.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм
процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2012 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева В В - без удовлетворения Председательствующий: А.И.Федин Члены коллегии: В.П. Меркулов
А.М. Назаро ва