Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ13-28 от 29.01.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №58-АПУ13-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина СР.
судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таранец Е.А., апелляционным жалобам осужденных Кононенко И.А., Шеина АС. и Устименко В.А., адвокатов Демышева В.А. и Цискаришвили В.А. в защиту Устименко В.А., а также законного представителя Устименко В.А. - его матери Устименко Н.М. на приговор Хабаровского краевого суда от 01 августа 2013 года, по которому
Кононенко И А
ранее судимый: 23.04.2012 судом
Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 158 ч.
2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ к
исправительным работам сроком на 1 год с удержанием
5 % из заработка в доход государства осужден к лишению свободы:
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ - на 2 /два/ года;
- по ст. 166 ч.2 п."а" УК РФ - на 3 /три/ года;
- по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ - на 6 /шесть/ лет без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 105 ч.2 п. «ж», «з» УК РФ -на 6 /шесть/ лет без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 162 ч.2 УК РФ - на 4 /четыре/ года без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ - на 2 /два/ года без ограничения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кононенко И.А наказание в виде 9 /девяти/ лет 8 /восьми/ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по данному приговору наказания, с наказанием назначенным по приговору Центрального районного суда г Комсомольска-на-Амуре от 23.04.12г., которым Кононенко И.А. был осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.З, ст. 166 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с применением требований ст. 71 УК РФ согласно которых, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначено Кононенко И.А. наказание в виде 10 /десяти/ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Шеин А С,
ранее не судимый осужден к лишению свободы:
- по ст. 166 ч.2 п."а" УК РФ - на 3 /три/ года;
- по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ - на 6 /шесть/ лет без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 105 ч.2 п."ж,з" УК РФ - на 6 /шесть/ лет без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 162 ч.2 УК РФ - на 4 /четыре/ года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шеину А.С наказание в виде 9 /девяти/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Красуля В А
ранее судимый:
- 05.08.2011 года судом Центрального района г.
Комсомольска-на-Амуре по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5
месяцам лишения свободы и штрафу 5000 рублей,
освобожден из мест лишения свободы 31.10.2011;
- 12.08.2011 года судом Центрального района г.
Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», ст.
167 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы
условно с испытательным сроком на 1 год осужден к лишению свободы по:
- по ст. 162 ч.4 п."в" УК РФ - на 8 /восемь/ лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;
- по ст. 105 ч.2 п."ж,з" УК РФ - на 12 /двенадцать/ лет лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Красуле В.А наказание в виде 13 /тринадцати/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменено в отношении Красули В.А. условное осуждение по приговору Центрального района суда г Комсомольска-на-Амуре от 12.08.2011 года, и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Красуле В.А. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального района суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.08.2011 года и окончательно назначено Красуле В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 /четырнадцать/ лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
После отбывания наказания в виде лишения свободы обязан Красуля В.А. явиться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также обязан Красуля В.А. не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Устименко В А
ранее не судимый осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ и на основании данной статьи назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Взыскано в пользу потерпевшего В в счет возмещения ему морального вреда: с Красули - рублей, с Кононенко и Шеина по рублей, с каждого.
Взыскано в пользу потерпевшего П в счет возмещения материального ущерба в общей сумме руб. с Кононенко, Шеина и Устименко, совершивших данное преступление, в солидарном порядке; в счет возмещения ему морального вреда: с Кононенко рублей, с Шеина и Устименко - по рублей, с каждого.
Осужденный Кононенко И.А. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции в письменном виде и его отказ не противоречит закону.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Красулю В.А., Шеина АС. и Устименко В.А., адвокатов Волобоеву Л.Ю., Филиппова С.Г., Кротову СВ. и Цискаришвили В.А., законного представителя осужденного Кононенко И.А. - Кононенко Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова СН. об изменении приговора по доводам представления, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
19.12.2011 года Кононенко И.А. совершил угон автомобиля принадлежащего Г
26.10.2011 года Кононенко И.А., Шеин А.С и другое лицо, по предварительному сговору между собой, совершили угон автомобиля принадлежащего П
19.02.2012 года Кононенко И.А., Красуля В.А., Шеин А.С и другое лицо, по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на потерпевшего В в результате которого совершили его убийство.
25.02.2012 года Кононенко И.А., Устименко В.А., Шеин А.С. и другое лицо, по предварительному сговору между собой, совершили разбойное нападение на потерпевшего П
25.02.2012 года Кононенко И.А. совершил кражу телефона принадлежащего А
Данные преступления были совершены в г.
края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении и жалобах:
• государственный обвинитель Таранец Е.А. считает приговор
незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным
применением норм материального права, выразившееся в том, что при
назначении Красуле по п. «в» ч.4 ст. 162 и по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК
РФ наказания в виде ограничения свободы не указано, какие именно
ограничения установил суд. Государственный обвинитель считает, что
в результате суд фактически не назначил дополнительное наказание за
каждое преступление, чем нарушил нормы материального права.
Просит приговор в отношении Красули изменить: исключить из
приговора указание о назначении ему наказания в виде ограничения
свободы.
• Осужденный Шеин А.С. считает квалификацию его действий
неверной и необоснованной, указывает на отсутствие умысла на
совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
указывает об умысле на угон автомобиля, утверждает, что насилия к
потерпевшему П он не применял. Также не согласен с
квалификацией его действий по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, указывает об
отсутствии доказательств и сговора. Оспаривает квалификацию по пп.
«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, указывает об отсутствии умысла на
убийство В , считает, что Б оговаривает его, суд не учел
его личность. Просит снизить размер суммы, взысканной с него в
пользу потерпевших, учесть его несовершеннолетний возраст на
момент преступления, отсутствие судимости, инвалидность матери и
пенсионный возраст бабушки. Просить дать справедливую оценку его
действиям, переквалифицировать их и снизить срок наказания.
• Осужденный Кононенко И.А. выражает несогласие с приговором в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильным применением уголовного закона и
несправедливостью приговора. Оспаривает квалификацию его
действий по ст. 162 и 105 УК РФ, утверждает, что насилия к
потерпевшему В не применял, сговора на его убийство не
было, как и сговора на разбой в отношении П и хищение его
имущества, был сговор на угон его автомобиля, очевидцев
договоренностей между ними нет. Свидетель Б , на чьих
показаниях основан приговор, является соучастником. Суд не учел
добровольное возмещение им причиненного вреда потерпевшей
С хотя расписка об этом в деле есть и этот факт
подтвердил потерпевший В Просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 п."в" на ч.2 ст. 166 УК
РФ, со ст. 162 ч.2 - на ч.2 ст. 166 УК РФ, обвинение по ст. 105 ч.2 п. «ж»,
«з» УК РФ прекратить в связи с непричастностью; учесть в качестве
смягчающего обстоятельства добровольное возмещение вреда,
причиненного потерпевшей С и снизить наказание. • Осужденный Устименко В.А. считает приговор чрезмерно строгим и
несправедливым, указывает, что искренне раскаялся, признал свою
вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Суд
не привел доказательств того, что его исправление невозможно без
изоляции от общества. Просит назначить наказание, не связанное с
лишением свободы и применить ст.73 УК РФ, либо обязательные
работы. Обещает оправдать оказанное доверие. • Законный представитель Устименко В.А - его мать Устименко
Н.М. считает приговор суровым, просит его пересмотреть, смягчить
наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Сообщает, что отец Устименко - инвалид 1 группы по зрению, они
разведены, сам осужденный с рождения стоит на учет у кардиолога,
помогает по дому. Просит помочь и применить индивидуальный
подход к Устименко, пересмотреть вопрос о его виновности. • Адвокат Демышев В.А в защиту Устименко В.А считает приговор
суровым и несправедливым в связи с неприменением положений п.6
ст. 15 УК РФ, а также связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что к Устименко не был
применен индивидуальный подход при назначении наказания, не
учтена степень его фактического участия в инкриминируемом ему
деянии, к причинению вреда потерпевшему П он отношения не
имеет. Ссылается на его явку с повинной, 15-летний возраст в момент
нападения на водителя такси, совершение деяния по его легкомыслию,
что подтвердил психолог. Указывает, что умысла на хищение
имущества потерпевшего у него не было, был умысел на угон
автомобиля, действия другого участника по завладению имуществом
потерпевшего были эксцессом исполнителя, тяжких последствий для
здоровья потерпевшего не наступило, ссылается на ст.60 и 89 УК РФ,
пп. «б», «и» чЛ ст.61 УК РФ, считает, что есть основания для
изменения категории преступления, содеянного Устименко, поскольку
за 1,5 года нахождения на подписке о невыезде он никаких
правонарушений не совершал, что говорит о положительной
направленности его личности. Просит приговор изменить, применить
положения ст.73 УК РФ, учесть обстоятельства, предусмотренные пп.
«б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления впервые,
отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение после
совершения преступления, изменить категорию преступления на менее
тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
• адвокат Цискаришвили В.А. в защиту Устименко В.А. выражает
несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду строгости
назначенного наказания. Считает, что наказание Устименко назначено
без учета положительных данных о его личности и сведений о
состоянии здоровья, указывает, что он страдает рядом тяжких
заболеваний. Судом был нарушен принцип индивидуализации
наказания и смягчающие обстоятельства - явка с повинной,
несовершеннолетие, - не были рассмотрены индивидуально, не учтено
чистосердечное раскаяние в содеянном, а также обстоятельства,
предусмотренные ст.89 УК РФ, включая условия жизни и воспитания,
влияние на него старших по возрасту лиц: Красули, Кононенко, Шеина,
при этом Красуля и Шеин ранее были судимы. Ссылается на
приложенные к его жалобе характеристики и медицинские документы,
утверждает, что наличие указанных в них заболеваний не было
известно суду и не учтено при назначении наказания, в то время как
отсутствие необходимого лечения может привести к угрозе его жизни.
Указывает, что отцом осужденного был возмещен потерпевшему
П причиненный преступлением моральный и материальный
вр подтверждено распиской, считает, что данное обстоятельство
является вновь возникшим и не было учтено судом, а мнение
потерпевшего в силу закона должно учитываться при назначении
наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК
РФ, либо с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его
личности, состояния здоровья и влияния старших по возрасту
соучастников преступления изменить категорию преступления на
менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением
свободы.
В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Е.А.Таранец приводит аргументы, опровергающие указанные в них доводы которые считает несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор в отношении Кононенко И.А., Шеина А.С. и Устименко В.А.- без изменения.
В деле имеется нотариально заверенное заявление потерпевшего П о том, что он никаких претензий к Устименко В.А. не имеет поскольку последний возместил ему моральный и материальный вред в
I полном объеме на добровольной основе. В этой связи он просит назначить Устименко наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (т.38915 УПК РФ).
Судя по материалам дела, выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях основаны на совокупности доказательств включая показания свидетелей, протоколы следственных действий заключения экспертов, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам жалоб, наличие умысла на совершение деяний, в которых они признаны виновными, установлено приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных с соблюдением закона, которые обоснованно положены судом в основу приговора.
С доводами законного представителя осужденного Кононенко И.А Кононенко Е.В., высказанными в суде апелляционной инстанции, о невиновности ее сына в умышленном убийстве В Судебная коллегия не может согласиться, поскольку вина Кононенко в разбойном нападении и убийстве В подтверждается, в том числе, протоколом его явки с повинной, а также протоколом проверки показаний подозреваемого Кононенко И.А. на месте от 16.03.2012 г., в которых он указал место совершения преступления и рассказал о его обстоятельствах, а также о действиях и роли каждого из участников совершения преступления /т.4л.д.95-100, 159/.
Его показания подтверждаются показаниями других осужденных и свидетелей, поэтому они обоснованно положены судом в основу приговора которым установлено наличие у виновных предварительного сговора на разбойное нападение на водителя такси.
Доводы осужденных Кононенко и Шеина о том, что свидетель Б оговаривает их, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами, в том числе объективными данными, имеющимися в материалах дела.
Оснований оговаривать осужденных у Б установлено не было поэтому его показания, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора.
Действия осужденных квалифицированы правильно. Доводы жалоб осужденных и их защитников о переквалификации их действий, в том числе со ст. 162 на ст. 166 УК РФ являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Вопреки доводам осужденных, а также защитников Демышева и Цискаришвили, наличие умысла на разбойное нападение на водителя такси П подтверждается исследованными в суде доказательствами, на основании которых установлено, что осужденные заранее договорились о нападении на таксиста, между ними были распределены роли, в том числе роль Устименко, который взял собой бутылку с целью нанесения удара Потерпевший П в суде пояснил, что осужденные действовали согласованно, они ничего друг другу не говорили, но действовали слаженно.
Доводы защитника Демышева о том, что Устименко совершил преступление по легкомыслию, не подтверждаются материалами дела которые свидетельствуют о том, что он действовал в группе, осознавал, что они совершают преступление, причиняют вред здоровью потерпевшего и желал этого.
Заключение эксперта о легкомысленности как свойстве личности Устименко не опровергает того факта, что преступление он совершил умышленное.
Оснований утверждать о наличии эксцесса исполнителя, о чем пишет адвокат Демышев в своей жалобе, не имеется.
Доводы жалоб осужденных Шеина и Кононенко о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются необоснованными.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и вопреки доводам жалоб законного представителя Устименко и его защитников, ко всем осужденным, в том числе, Устименко, судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.
Принимая решение о виде и мере наказания, суд учел личность подсудимых, личность потерпевших, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения данного преступления, отношение подсудимых к содеянному, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание всех осужденных, судом признаны: явка с повинной, а у Кононенко, Шеина и Устименко также несовершеннолетие виновного.
С учетом тяжести содеянного, оснований для дальнейшего смягчения наказания по доводам жалоб Кононенко и Шеина не усматривается.
Наказание Кононенко, Шеину и Устименко назначено по льготным правилам, установленным для несовершеннолетних, и кроме того, их несовершеннолетний возраст дополнительно учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства. Таким образом, несовершеннолетний возраст осужденных, на который они ссылаются в жалобах, фактически дважды учтен - законодателем и судом - как основание для смягчения наказания, в силу чего назначенное им наказание строгим не является.
Тот факт, что при назначении наказания осужденным суд не указал об учете обстоятельств, предусмотренных в ст. 89 УК РФ, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства фактически не были судом учтены поскольку сведения о личности осужденных, уровень их психического развития, а также условия их жизни и воспитания, подробно описаны в приговоре, следовательно, они были учтены судом.
Влияние на Устименко старших по возрасту лиц, на что обращают внимание его защитники, не может быть принято во внимание, поскольку все лица, участвовавшие в совершении преступления, за которое он осужден являлись несовершеннолетними с разницей в возрасте 1-2 года.
Инвалидность матери Шеина не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания, как и добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей С которое просит учесть осужденный Кононенко.
Судя по протоколу судебного заседания, судом исследовалась расписка потерпевшей С о получении от родителей Кононенко денежных средств в размере рублей (т. 13 л.д.176-177). Очевидно, что данное обстоятельство учтено судом при вынесении приговора, поскольку в ее пользу денежные средства с осужденных взысканы не были.
Учитывая, что потерпевшая С является матерью погибшего от рук осужденных В , выплата ей денежных средств в размере рублей не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления поскольку в результате убийства сына потерпевшей причинен невосполнимый вред, который полностью возмещен быть не может.
С доводами жалобы защитника Цискаришвили о наличии у Устименко заболеваний, представляющих угрозу для его жизни, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы свидетельствуют об отсутствии у осужденного тяжелых болезней, которые могут служить основанием для освобождения его от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В то же время, Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Устименко наказание по основаниям, указанных в жалобах его защитников, включая, прежде всего, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Факт добровольного возмещения в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему П подтверждается его нотариально заверенным заявлением.
На основании п. «к» чЛ ст.61 УК РФ судебная коллегия признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления обстоятельством, смягчающим наказание Устименко.
Снижая наказание Устименко, Судебная коллегия учитывает также его поведение после совершения преступления, положительные характеристики по месту учебы, представленные суду апелляционной инстанции, а также состояние здоровья осужденного.
В то же время, с учетом тяжести преступления, Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории содеянного Устименко на менее тяжкую, а также применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, и положений ст.73 УК РФ.
Рассмотрев доводы апелляционного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и не усматривает неправильного применения норм материального права в том, что при назначении Красуле по п. «в» ч.4 ст. 162 и по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ наказания в виде ограничения свободы не указано, какие именно ограничения установил суд.
Согласно приговору, назначив осужденному Красуле наказание за каждое преступление, а также по их совокупности и совокупности приговоров, суд установил осужденному ограничения и возложил на него обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ.
Поскольку суд указал в приговоре, что установленные обязанности осужденный должен выполнить после отбывания наказания в виде лишения свободы, и других видов наказания, кроме лишения свободы, осужденному назначено не было, данное указание суда означает, что перечисленные в приговоре ограничения установлены Красуле за каждое преступление.
С учетом изложенного, оснований считать назначенное осужденному наказание необоснованным или несправедливым, а значит и оснований для изменения приговора по доводам представления, - не имеется.
Доводы жалобы Шеина о снижении размера суммы, взысканной с него в пользу потерпевших, удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда в этой части является мотивированным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона являющихся основанием отмены или изменения приговора, в материалах дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л а :
приговор Хабаровского краевого суда от 01 августа 2013 года в отношении Устименко В А изменить:
на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Устименко В.А., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,
снизить наказание, назначенное Устименко В.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В остальном приговор в отношении Устименко В.А. и этот же приговор в отношении Кононенко И А Шеина А С и Красули В А оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Судьи: