Актуально на:
19 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ16-36 от 16.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-АПУ 16-36

г. Москва 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего ЗателепинаОК.,

судей Ситникова Ю.В., Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А.

с участием осужденного Золотова Д.В., адвокатов Нарожного В.Б Осина В.В., Кондратюка Е.А., прокурора Самойлова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Бадалова И.Я. - адвоката Солдатенковой Ю.В. на приговор Московского городского суда от 23 октября 2015 года, по которому

Золотое Д В ,,

ранее судимый: 5 августа 2013 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден

1

по ч.5 ст.291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 17 790 500 рублей;

по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.З ст.306 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании чч.З и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 17 790 500 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 августа 2013 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 17 790 500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Б о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за Б признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в отношении Золотова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы возражений государственного обвинителя, адвокатов Нарожного В.Б., Осина В.В.; выступление адвоката Кондратюка Е.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного Золотова Д.В., адвокатов Нарожного В.Б., Осина В.В возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Самойлова ИВ., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и изменить приговор на основании ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов признан виновным и осужден за предложение посредничества во взяточничестве, за покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере, и за заведомо ложный донос в совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а также с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатенкова в защиту интересов потерпевшего Б оспаривает приговор в отношении Золотова, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства характеризующие личность Золотова, а именно: факт совершения им трех тяжких преступлений в период отбывания условного наказания за тяжкое преступление по приговору суда от 5 августа 2013 года; совершение Золотовым неоднократно преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; смену имени фамилии и отчества после вступления в силу приговора от 5 августа 2013 года для облегчения совершения следующих преступлений; совершение преступления в отношении заведомо для него больного человека - Б причинение существенного вреда потерпевшему и несодействие розыску похищенного имущества. Полагает, что в результате ложного доноса потерпевший Б содержался под стражей 6 месяцев, что, по мнению адвоката, является отягчающим наказание обстоятельством, так же как и ухудшение здоровья потерпевшего, в связи с чем суд необоснованно применил к осужденному положения ч.2 ст.62 УК РФ. Считает, что суд как по каждой статье, так и по совокупности преступлений назначил Золотову чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, личности осужденного и не учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также необоснованно присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору частично, а не полностью. Просит приговор в отношении Золотова изменить и назначить ему более строгое наказание.

В надзорной жалобе потерпевшего Б поданной в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, содержатся аналогичные доводы в части назначенного Золотову наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Штундер Д.П. и адвокаты Нарожный и Осин просят приговор в отношении Золотова оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

I)

4

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб адвоката Солдатенковой, потерпевшего Б и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Золотова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Как видно из протокола судебного заседания, судом проверено и установлено, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

В частности, судом установлено, что судебное соглашение о сотрудничестве заключено Золотовым добровольно и при участии защитника; представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения соответствует требованиям ст.3175 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Золотова следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл пределы и значение этого сотрудничества.

Осужденный Золотов в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом требований ч.4 ст.3177 УПК РФ судом исследованы, в частности характер и пределы содействия Золотова следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с Золотовым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с Золотовым; обстоятельства характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Золотов, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из материалов дела, судья, удостоверившись, что Золотовым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, по ч.5 ст.2911 УК РФ, ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.З ст.306 УК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Золотову за совершение преступлений предусмотренных ч.5 ст.2911 УК РФ, ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.З ст.306 УК РФ, назначено вопреки доводам жалобы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли в этих преступлениях, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие у Золотова двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств данного уголовного дела не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление в результате преступления, предусмотренного ч.З ст.306

УК РФ, тяжких последствий, как об этом просят потерпевший и его представитель.

Соответствует требованиям закона и назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, вопреки жалобе, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для признания назначенного Золотову наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Золотова по следующим основаниям.

По приговору суда Золотов осужден по ч.5 ст.2911 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 17 790 500 рублей в доход государства.

Санкция указанной части предусматривала следующие наказания: штраф в размере от пятнадцатикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или штраф в размере от двадцати пяти тысяч до пятисот миллионов рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от десятикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ ст. 2911 УК РФ изложена в новой редакции.

В частности, предложение посредничества во взяточничестве (ч.5 ст. 291 УК РФ) наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или в размере до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

I

7

Как видно, новый уголовный закон является более мягким, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Кроме того, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым уголовным законом.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П содержащееся в ч.2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

При назначении наказания по более мягкому закону необходимо также учитывать, что законодатель в санкциях по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений - как менее опасный.

На основании изложенного действия Золотова необходимо

1 квалифицировать по ч.5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, по которой назначить более мягкое наказание. При этом Судебная коллегия, с учетом установленных судом обстоятельств, считает возможным назначить в качестве основного наказания лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, а в качестве дополнительного наказания штраф в размере восьмикратной суммы взятки - 14 232 400 рублей.

1

Кроме того, с учетом назначения по ч.5 ст.291 УК РФ более мягкого наказания необходимо назначить более мягкое наказание как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 15 , 389 , 389 , 389 ,

28 33 389* 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 23 октября 2015 года в отношении Золотова Д В изменить.

Действия Золотова Д.В. квалифицировать по ч.5 ст. 2911 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 14 232 400 рублей.

На основании чч.З и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.5 ст.2911 УК РФ, ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.З ст.306 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Золотову Д.В. 5 лет лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 14 232 400 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Золотову Д.В. 6 лет лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 14 232 400 рублей.

В остальном указанный приговор в отношении Золотова Д.В. оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Б - адвоката Солдатенковой Ю.В. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...