Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-18151 от 09.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_884538

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-18151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская больница № 2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 по делу №А55-25256/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская больница № 2» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства здравоохранения Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 814 523,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 09.03.2016 в размере 772 921,49 руб. и неустойки в размере

246 052,49 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская больница № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток взысканы неосновательное обогащение в размере 7 242 557,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 736,00 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске

ООО СК «Восток» отказать полностью.

Заявитель считает, что судами были нарушены требования статей 64, 65, 170 АПК РФ. Полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм права регулирующих порядок определения убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 740, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что субсидия не может быть расценена в качестве прибыли получателя субсидии, в данном случае ответчика следовательно, и в качестве убытков. Исходя из того, что субсидия выделялась строго на оплату работ по капитальному ремонту, а не на ведение прочей хозяйственной деятельности ответчика, судами был также отклонен довод ответчика о том, что ввиду прекращения права на получение субсидии ответчик вынужден был планировать свои расходы, исходя из своих возможностей в рамках ведения хозяйственной деятельности. При этом судами установлено что в экономической справке и иных представленных ответчиком документах приложенных к данной справке, указано лишь планируемое количество госпитализаций, и в этой связи суды пришли к выводу, что ответчиком не доказано, что данный план был бы выполнен, и неврологическое отделение было бы заполнено в соответствии с указанными планами, и соответственно ответчиком не доказано, что из фонда ОМС поступили бы денежные средства в размере стоимости запланированных госпитализаций.

Учитывая, что взысканию с ответчика подлежит неосновательного обогащение только в сумме 7 242 557,94 руб., судами был сделан вывод о том что сумма процентов подлежит начислению за период с 30.01.2015 по 09.03.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в соответствующие периоды, и составляет 729 736 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на фактически упущенную выгоду, являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская больница № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков