Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17885/09 от 27.02.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_122648

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17885/09

Москва 27 февраля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (г. Псков) от 23.12.2009 № 60/13-5962 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2009 по делу № А52-881/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» (г. Псков, далее – общество, хранитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (г. Псков, далее служба судебных приставов) о взыскании 10 890 рублей стоимости услуг по хранению.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2009 иск удовлетворен. Дополнительно определением от 26.06.2009 суд распределил расходы по государственной пошлине и исправил допущенные опечатки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 определение суда первой инстанции от 26.06.2009 о внесении дополнений и исправлении опечаток частично отменено, из резолютивной части исключены пятый, шестой и седьмой абзацы, в остальной части названное определение и решение суда первой инстанции от 12.05.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.10.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, служба судебных приставов просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Рассмотрев заявление службы судебных приставов, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, Себежской таможней (далее – таможня) в рамках дела об административном правонарушении № 10225000-247/2008 в отношении закрытого акционерного общества «ПОЛИТА» изъят товар (сборный груз из 9 наименований), являющийся предметом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Изъятый товар помещен на склад временного хранения принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «РУС СЕРВИС терминал». Согласно акту приема-передачи от 10.07.2008 указанный товар перемещен таможенным органом на склад временного хранения истца.

Вступившим в законную силу постановлением Себежского районного суда Псковской области от 01.08.2008 по делу № 5/3-183/08 ЗАО «ПОЛИТА» признано виновным в совершении административного правонарушения и на него наложено административное взыскание в виде конфискации предмета правонарушения в доход государства.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее отдел судебных приставов) 15.08.2008 возбуждено исполнительное производство № 41/2802/525/3/2008 о конфискации предмета правонарушения в пользу государства.

С целью принудительного исполнения постановления Себежского районного суда, руководствуясь пунктами 1 и 2 Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы России от 01.08.2008 № 357/946 «О совершенствовании порядка передачи и учета имущества, обращенного в собственность государства» (далее – Приказ № 357/946), таможня и отдел службы судебных приставов составили акт приема-передачи от 18.08.2008 товара (сборного груза из 9 наименований без расшифровки), находившегося во владении таможни и обращенного судом в собственность государства.

В рамках исполнительного производства 15.12.2008 за № 41/4246 судебный пристав-исполнитель направил в адрес хранителя уведомления и требования о выдаче товара.

Общество в письме от 16.12.2008 № 2474/1 сообщило отделу судебных приставов о готовности выдать товар и просило возместить стоимость хранения имущества за период с 18.08.2008 по 16.12.2008.

Судебный пристав-исполнитель 16.12.2008 наложил арест на товар Имущество изъято со склада истца 16.12.2008 и передано в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Общество направило в адрес службы судебных приставов счет от 12.02.2009 № 67 для оплаты услуг хранения спорного товара за период с 18.08.2008 по 16.12.2008 в размере 10 890 рублей и акт выполненных работ от 16.12.2008 с расчетом стоимости хранения на основании прейскуранта.

Поскольку указанный счет ответчиком не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 и частью 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительских действий, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку акт приема-передачи от 18.08.2008 в совокупности с актом приема-передачи от 10.07.2008, позволяющие определить хранителя и объем переданного на хранение имущества, свидетельствуют о заключении между обществом и службой судебных приставов договора хранения спорного имущества в надлежащей форме.

Между тем, вывод судов об обязанности службы судебных приставов оплатить стоимость хранения имущества, конфискованного и обращенного в федеральную собственность в результате нарушения таможенных правил, ошибочен.

Спорный товар в ходе проведения таможенного досмотра был задержан по причине незаявления его в товарно-сопроводительных документах, и помещен на склад ООО «РУС-СЕРВИС терминал».

По акту приема-передачи от 10.07.2008 с указанием описи материальных ценностей товар помещен таможенным органом на склад временного хранения истца. Соответственно, таможенный орган являлся поклажедателем, а общество – хранителем данного товара.

Расходы по хранению товара на складе ООО «РУС-СЕРВИС терминал» и частично на складе временного хранения общества при конфискации имущества согласно постановлению суда общей юрисдикции взысканы с юридического лица, допустившего административное правонарушение.

При составлении акта от 18.08.2008 приема-передачи имущества обращенного в федеральную собственность, подписанного представителями таможни и службы судебных приставов, хранитель не присутствовал, из текста указанного акта невозможно определить какое именно имущество принято судебным приставом-исполнителем Поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства товара, служба судебных приставов обществу не давала.

Кроме того, исходя из положений упомянутого Приказа № 357/946 акт приема-передачи служит в основном целям учета обращенного в собственность государства имущества с последующим регулярным составлением актов сверок данных переданного имущества между таможенными органами и службами судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником этого имущества остается государство.

Поскольку служба судебных приставов не передавала обществу спорное имущество на хранение и не заключала с ним соответствующего договора, оснований для признания ответчика поклажедателем в спорных правоотношениях на основании представленных документов не имеется.

Более того, в силу действующих норм права служба судебных приставов не является лицом, обязанным возмещать расходы осуществляемые за счет средств федерального бюджета, связанные с хранением товара на складе временного хранения.

После конфискации судом имущества юридического лица нарушившего таможенные правила и привлеченного к административной ответственности, это имущество перешло в федеральную собственность соответственно, все бремя расходов по его содержанию лежит на собственнике, то есть на государстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Следовательно, правовых оснований для возложения затрат по хранению конфискованного в пользу государства имущества на службу судебных приставов, приводящую в исполнение вступившие в законную силу судебные акты, не имелось.

Также судами при удовлетворении иска за счет службы судебных приставов не учтено, что владельцу склада временного хранения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации возмещаются только документально подтвержденные затраты на хранение, а не стоимость услуг по хранению Между тем, при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества истцом применен прейскурант цен от 24.12.2007 на услуги предоставляемые участникам ВЭД (внешнеэкономической деятельности к которым служба судебных приставов не относится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А52-881/2009 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 27.03.2010.

Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина