Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-1874 от 28.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_787883

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-1874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит» (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 по делу № А19-4089/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланит» (далее – общество «Ланит», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый регион» (Иркутская область, далее – общество «Новый регион», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Давидсон А.Л. (Иркутская область, далее – Давидсон А.Л.), о признании недействительным решения единственного участника общества «Новый регион» Давидсон А.Л. от 19.02.2015 о добровольной ликвидации юридического лица,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование общества «Ланит», являвшегося кредитором общества «Новый регион», о признании недействительным решения единственного участника общества «Новый регион» - Давидсон А.Л. от 19.02.2015 о добровольной ликвидации юридического лица, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 8, 33, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением, не свидетельствует о его недействительности. В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 5 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Суд признал, что решением о добровольной ликвидации права истца не нарушены, поскольку имущество проданное ответчику по договору от 10.07.2014, находится в залоге у истца, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова