Актуально на:
07 октября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5002/13 от 24.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_439587

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5002/13

Москва 24 апреля 2013 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявления индивидуальных предпринимателей Волкова С.В. и Большакова М.В. от 20.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 06.02.2013 по делу № А82-14394/2009-56 Арбитражного суда Ярославской области по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к индивидуальному предпринимателю Волкову С.В. об освобождении земельного участка площадью 111 кв.м. из земельного участка общей площадью 172 кв.м., расположенного по адресу: город Ярославль, улица Победы/улица Республиканская, под мини-магазином «Магазин «Гранд Продукты» путем его демонтажа за счет средств ответчика,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2010, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012, исполнительное производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения ответчиком решения суда в связи с продажей спорного объекта другому лицу - Большакову М.В по договору купли-продажи от 12.07.2010.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2013, указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Волкова С.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматели Волков С.В и Большаков М.В. (не участвовавший в рассмотрении дела) обратились с заявлениями о пересмотре их в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Волковым С.В. утраты возможности исполнения исполнительного документа, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43, статьей 45 Закона об исполнительном производстве статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

При этом суды исходили из того, что спорный объект является движимым имуществом, его передача по договору третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об освобождении земельного участка, поскольку перемещение данного имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращения права собственности на него.

В связи с изложенным, суд отклонил довод предпринимателя Большакова М.В. о нарушении его прав отказом в прекращении исполнительного производства, поскольку демонтаж объекта движимого имущества не влечет его утрату для Большакова М.В., как покупателя по договору купли-продажи от 12.07.2010.

Кроме того, суд установил, что договор купли-продажи заключен 12.07.2010, после вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области (26.04.2010), что свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем Волковым С.В. своим правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителей о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права, содержащиеся в заявлениях, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А82-14394/2009-56 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2013 отказать Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...