Актуально на:
17 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 9-АПУ17-16СП от 12.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-АПУ17-16сп г. Москва 12 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Заболотного Р.С. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2017 года, по кото рому

КОСТИН Д.В.,

несу-

димый;

СВИЩЕВ А.А.,

несуди-

мый оправданы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж» на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с положениями п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвокатов Фроловичевой Н.А., Караваева И.О., Алексеева А.В., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Свищеву и Костину было предъявлено обвинение в убийстве организованной группой потерпевших Ш иС совершенном 25 февраля 2004 года в г. Нижнем Новгороде.

На основании вердикта присяжных заседателей, которые признали не доказанной причастность Костина и Свищева к убийству, они были оправданы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель За болотный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из числа доказательств: вещественное доказательство - перчатки, обнаруженные на месте происшествия; заключения экспертов за номерами 3093-2015 и 2531Э В ходе судебного разбирательства сторона защиты систематически допускала нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда должным образом реагировал. Так, в ходе судебного следствия, прениях, репликах и последнем слове обвиняемые и адвокаты до водили до присяжных заседателей сведения о семейном положении Свищева и Костина, наличие у них заболеваний; о возможной причастности к убийству потерпевших других лиц, а также о возможной причастности самих по терпевших к убийствам иных граждан; данные, дискредитирующие Р как свидетеля, с целью поставить под сомнение объективность его показаний, в частности, сведения о его судимости, о том, что он является внештатным сотрудником полиции; сообщали о том, что показания на следствии Костин дал в результате оказанного на него незаконного воздействия; обращали внимание на неполноту следствия и сокрытие следствием значимых для дела фактов; председательствующий более 70 раз прерывал и останавливал участников процесса за нарушения требований закона, однако подобные нарушения продолжались, чем было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое повлияло на формирование их мнения при от ветах на вопросы вопросного листа.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Фроло вичева, Видонова, Караваев просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями кото рой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимыми и их защитниками, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Так, подсудимый Костин в присутствии присяжных заседателей сообщил о том, что явку с повинной он написал под давлением, после чего за не однократные нарушения установленного порядка он был удален из зала судебного заседания до начала прений. Однако, выступая в прениях, Костин вновь нарушил требования закона, заявив, что: «Показания я давал под давлением, меня били...». Подсудимый Свищев, нарушая требования закона, не смотря на то, что показания Костина на следствии были признаны допустимыми доказательствами, в последнем слове заявил: « Есть еще оговор Кости на, который оговорил меня под давлением, под пытками...».

Обращаясь со вступительным словом, адвокат Караваев заявил о не полноте проведенного расследования, адвокат Фроловичева сообщила о фальсификации доказательств в ходе расследования. Адвокат Щелманов в прениях, несмотря на неоднократные замечания председательствующего вновь заявил о неполноте проведенного расследования.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. Однако в нарушение данного положения адвокат Караваев, подсудимый Костин доведи до присяжных заседателей сведения о том, что в 2007 году уголовное дело по факту убийства Ш иС рассматривалось в суде в отношении иного лица. Адвокат Видонова сообщила о задержании других лиц по подозрению в совершении данного преступления.

В нарушение требований части восьмой статьи 335 УПК РФ с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого Кос тина, в частности, адвокат Щелманов сообщил о его семейном положении сам подсудимый - о болезни мочевого пузыря.

Также исследовались данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевшего Ш и одного из основных свидетелей обвинения - Р

Так, адвокаты Караваев, Щелманов довели до сведения присяжных заседателей о возможной причастности потерпевшего Ш а к убийствам совершенным на территории г. Саранска.

Адвокат Щелманов, осужденный Свищев довели до сведения присяжных заседателей факты о судимости Р . Подсудимый Костин также сообщил им такие же сведения, что свидетель «... трижды судимый, нас оговаривает...». Подсудимый Слащев, пытаясь поставить под сомнение показания данного свидетеля, признанные допустимыми доказательствами, заявил в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, что тот их оговаривает под давлением правоохранительных органов, а в последнем слове сообщил: «Все доказательства это оговор внештатного сотрудника милиции Р ...».

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том что, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал подсудимых, адвокатов и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако множественные повторяющиеся несмотря на замечания председательствующего и иные применяемые к нарушителям закона меры, указанные выше нарушения уголовно процессуального закона, по мнению Судебной коллегии, повлияли на бес пристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержа нии ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с частью первой статьи 389-25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Довод апелляционного представления о необоснованности признания недопустимыми доказательствами черных перчаток, справок об исследовании этих перчаток и заключения экспертов №№ 3093-2015 и 2531Э, в связи с отменой приговора, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-25, 389-28 УПК РФ, Судебная колле гия

определила:

приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2017 года в отношении Костина Д.В., Свищева А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...