Актуально на:
04 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1452/13 от 05.03.2013 Высший арбитражный суд, надзор

110_421772

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1452/13

Москва 5 марта 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания» от 31.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 по делу № А40-107023/11-43-735 Арбитражного суда города Москвы по иску ОАО «Объединенная зерновая компания» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 11 405 594 рублей 60 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Варгашинский элеватор».

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 иск удовлетворен в заявленном размере.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил, что сторонами заключен генеральный договор страхования запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 01.01.2009 № 0986E99G0020A, объектом страхования по которому являлось зерно заложенное на хранение в том числе в ООО «Варгашинский элеватор» на основании государственных контрактов от 25.12.2009 № 2956/4 и от 05.02.2010 № 75/4 № 86 общим весом 25 920 тонн.

Страхование осуществлялось в том числе от противоправных действий третьих лиц (присвоение или растрата).

В период действия договора страхования обнаружена недостача зерна и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 17 985 229 рублей 90 копеек.

Согласно результатам инвентаризации не возмещенные убытки от утраты зерна составили 11 405 594 рубля 60 копеек, о взыскании страхового возмещения в размере которых предъявлен настоящий иск.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предъявленного иска условиям заключенного сторонами договора страхования и доказанности данного требования по размеру.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2012, отменив решение от 13.03.2012, в удовлетворении иска отказал.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции исходил из количества похищенного зерна и его стоимости в момент хищения и необоснованности истцом иного способа определения убытков полностью возмещенных посредством страховой выплаты в досудебном порядке, поэтому отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 оставил без изменения.

Заявитель (ОАО «Объединенная зерновая компания») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в неправильном выборе из двух способов определения суммы страхового возмещения способа предложенного страховщиком, повлекшем неполное возмещение убытков и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Правоотношения по страхованию между сторонами оформлены генеральным договором страхования, в рамках которого ими осуществляется систематическое страхование разных партий однородного имущества (зерна) (статья 941 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В генеральном договоре и ежемесячно оформляемых бордеро определены предельные страховые суммы, тогда как определение размера страхового возмещения предусмотрено исходя из действительной стоимости имущества на момент его утраты.

При неустановлении способа определения действительной стоимости утраченного имущества определение ее на основании данных бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного судопроизводства и исходящей из закупочной цены утраченного имущества, действовавшей в месте его хранения, не противоречит ни закону, ни условиям страхования.

Исчисление страховой премии исходя из предельных страховых сумм не является нарушением принципа прямой зависимости этих величин.

Довод заявителя о нарушении судами единообразия судебной практики неоснователен, поскольку вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения решается в рамках конкретного дела на основании представленных доказательств и не подпадает под критерий единообразия.

Правоотношения, основанные на имущественном страховании, не могут затрагивать прав и законных интересов не участвующих в нем лиц поэтому довод заявителя о нарушении оспариваемыми актами прав неопределенного круга лиц и публичных интересов неоснователен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-107023/11-43-735 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...