Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10371/10 от 14.05.2012 Высший арбитражный суд, надзор

602_337942

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10371/10

Москва 14 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Фарад» (ул. Гагарина, д. 3, г. Жуковский, Московская область, 140180) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу № А41-4008/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Фарад» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (ул. Баженова, д. 11Б, г. Жуковский, Московская область, 140180) о признании недействительным решения от 26.07.2007 № 46/48.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Фарад» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области) от 26.07.2007 № 46/48, а также требований от 17.08.2007 № 87, от 31.08.2007 №№ 3532 – 3534, от 20.12.2007 № 242, от 25.07.2008 № 6967 об уплате налога, инкассовых поручений от 16.01.2008 №№ 12150, 12153, 22154, 12156, 12157, от 25.04.2008 №№ 12663, 12664, решения от 22.01.2008 № 677 о приостановлении операций по счетам, решения от 19.02.2008 № 222 о взыскании налогов за счет имущества, постановления от 19.02.2008 № 216 о взыскании налогов за счет имущества общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2010 судебные акты изменил, признав решение инспекции от 26.07.2007 № 46/48 недействительным в части взыскания с общества 25 836 рублей налога на прибыль и 16 046 рублей налога на добавленную стоимость по услугам связи, пеней и штрафа от указанных сумм.

В части отказа в признании недействительными требований от 17.08.2007 № 87, от 31.08.2007 №№ 3532 – 3534, от 20.12.2007 № 242, от 25.07.2008 № 6967, инкассовых поручений от 16.01.2008 №№ 12150, 12153, 22154, 12156, 12157, от 25.04.2008 №№ 12663–12664, решения от 22.01.2008 № 677 о приостановлении операций по счетам, решения от 19.02.2008 № 222 года о взыскании налогов за счет имущества постановления от 19.02.2008 № 216 года о взыскании налогов за счет имущества общества в частях, соответствующих вышеуказанным суммам налога на прибыль и на добавленную стоимость, а также в части отказа в обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества 130 032 рублей 80 копеек, решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

При новом рассмотрении суду следовало установить, на основании каких оспариваемых требований обществу предложено уплатить суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в отношении которых судом кассационной инстанции принят новый судебный акт об удовлетворении иска, в какое из решений о взыскании налога они включены, какие инкассовые поручения из оспариваемых заявителем содержат указанные суммы, установить, взыскана ли со счета заявителя эта сумма. По результатам проверки суду первой инстанции надлежало принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям заявителя.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по эпизодам, касающимся сделок общества с обществом с ограниченной ответственностью «Ниотехстрой». Кроме того, общество ссылалось на нарушение инспекцией процедуры проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении по названному эпизоду, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усмотрела оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора. При этом судебная коллегия в определении от 05.08.2010 № ВАС-10371/10 об отказе пересмотре судебных актов в порядке надзора указала, что отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суды исходили из того, что общество надлежащим образом документально не подтвердило обоснованность понесенных им расходов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, заявление общества, рассмотренное с учетом изменения предмета заявленного требования, удовлетворено в части признания недействительными требований инспекции от 17.08.2007 № 87, от 31.08.2007 №№ 3532 –3534, от 20.12.2007 № 242, решений от 02.10.2007 №№ 6108 – 6110, от 16.01.2008 № 7371, инкассовых поручений от 16.01.2008 №№ 12151, 12152, 12155, не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 16.01.2008 №№ 12150, 12153, 12154, 12156, 12157, недействительными решения от 19.02.2008 № 222, постановления от 19.02.2008 № 216 в части взыскания с общества 25 836 рублей налога на прибыль организаций и 16 046 рублей налога на добавленную стоимость по услугам связи, пеней и штрафов от указанных сумм налогов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 годы принято решение от 26.07.2007 № 46/48, согласно которому обществу доначислено 106 772 рублей налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 287 464 рублей налога на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, 304 846 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 46 772 рубля пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 102 896 рублей пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, 81 380 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, также оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004–2005 годы в виде штрафа в сумме 53 250 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, январь – март 2005 года в виде штрафа в сумме 702 рублей.

Принятыми ранее судебными актами решение инспекции от 26.07.2009 № 46/48 признано недействительным в части взыскания 25 836 рублей налога на прибыль 16 046 рублей налога на добавленную стоимость по услугам связи, пени и штрафов от указанных сумм, а по эпизоду, касающемуся доначисления налогов по операциям с ООО «Ниотехстрой» оспариваемое решение инспекции признано соответствующим нормам налогового законодательства.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, при новом рассмотрении суд первой инстанции не вправе был признать недействительными оспариваемые заявителем ненормативные акты инспекции (требования, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, инкассовые поручения) в полном объеме поскольку судом кассационной инстанции даны указания лишь о проверке законности и обоснованности ненормативных актов в части взыскания с общества налога на прибыль организаций в сумме 25 836 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 16 046 рублей по услугам связи, а также пеней и штрафа от указанных сумм налогов.

Доводы общества по операциям, производимым с ООО «Ниотехстрой», были предметом рассмотрения судом надзорной инстанции и определением от 05.08.2010 № ВАС-10371/10 обществу отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора в названной части. Возможность обжалования определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, доводы общества о нарушении инспекции статей 69 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении оспариваемых требований были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Требования общества в части обязания инспекции возвратить на его расчетный счет 130 032 рублей 80 копеек пеней и штрафов, взысканных по решению № 7371 также были предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку согласно состоянию расчетов на 10.05.2011 у заявителя имеется недоимка по федеральным налогам, пеням, штрафам, в том числе по решению инспекции от 26.07.2007 № 46/48 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по сделке с ООО «Ниотехстрой».

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-4008/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...