Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-6280 от 10.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_816069

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-6280(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Юниаструм Банк» (г. Москва; далее – банк) от 17.02.2016

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016

по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-29459/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (Краснодарский край; далее – общество, должник),

установил из судебных актов и материалов дела следует, что между банком и обществом заключен кредитный договор от 22.03.2010 № 02-10/Кр, в соответствии с условиями которого банк предоставил обществу под проценты кредит в сумме 793 453 000 руб.

В обеспечение обязательств по возврату кредита между обществом и банком заключены договоры залога от 22.03.2010 № 02-10/3-1 и № 02-10/3-5 имущества общей стоимостью 550 000 000 руб.

Общество обязательства по кредитному договору не исполнило.

В связи с банкротством общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 084 972 596,33 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 988 169 359,50 руб. долга и процентов, 96 803 359,83 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

10.07.2015 в рамках дела о банкротстве общества банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Банк отказался от осуществления прав залогодержателя имущества по названным договорам залога в части требований в размере 264 000 000 руб. (включая 27 102 311,51 руб. долга и 236 897 688,48 руб процентов по кредиту) и просил отразить данные требования в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника, а требования в сумме 724 169 359,50 руб. долга и 96 803 359,83 руб неустойки оставить как обеспеченные залогом.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что банку принадлежит право выбора статуса залогового или незалогового кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению, и определением от 15.09.2015 удовлетворил заявление банка. Суд руководствовался статьями 16, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве статьями 9, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принял во внимание пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016, определение от 15.09.2015 отменено в удовлетворении заявления банка отказано. Суды исходили из того, что банк как кредитор уже реализовал свое право обращения с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и выбрал статус залогового кредитора. Повторное обращение с таким же требованием недопустимо. Суды пришли к выводу, что пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ не может быть применен без учета Закона о банкротстве. Суды также указали на то, что банк, отказавшись от части прав, должен был отказаться от части конкретного залогового требования в отношении определенного объекта залога или его части. Действия банка нарушают права других кредиторов.

Апелляционный и окружной суды руководствовались статьями 2, 16, 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве, статьями 9, 343, 345, 352, 450.1 ГК РФ с учетом Постановления и пунктов 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя основаны на положениях гражданского законодательства о свободном распоряжении юридическими лицами своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), о праве частичного отказа от осуществления своих прав (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ), в том числе о праве залогового кредитора частично или полностью освободить предмет залога от своих прав, вытекающих из залога (статьи 334 ГК РФ) и сводятся к тому, что Закон о банкротстве не ограничивает рассматриваемых прав залогодержателя, а действия банка не ограничивают права других кредиторов. По мнению заявителя, выводы апелляционного и окружного судов об обратном противоречат принципу диспозитивности при реализации гражданских прав и необоснованно ограничивают права банка в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель указал, что в результате требуемого им изменения статуса кредитора он не получает дополнительных преимуществ и не становится обладателем двойного статуса в отношении одних и тех же требований. В то же время кредиторы получают дополнительную потенциальную возможность удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества при благоприятных результатах торгов. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что вывод судов о нарушении прав прочих кредиторов вследствие приобретения банком двойного статуса, несостоятелен и противоречит пункту 5 Постановления № 58 и пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Юниаструм Банк» с делом № А32-29459/2012 Арбитражного суда Краснодарского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 25 июля 2016 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...