Актуально на:
27 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 33-АД16-11 от 08.08.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№33-АД16-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Трофимовой Л В действующей на основании доверенности в интересах государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга», предприятие), на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014-ПО, представление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014, решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 9 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 3 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ГУП «Водоканал Санкт Петербурга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014-ПО (далее постановление должностного лица от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014-ПО ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия способствовавшие его совершению предприятием, 30 декабря 2014 г должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло в адрес предприятия представление № 16-152/2014 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

Данным представлением на предприятие возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в частности, разработать и представить в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу) план мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Указанные постановление и представление должностного лица были обжалованы защитником предприятия Трофимовой Л.В. в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 9 сентября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 3 декабря 2015 г постановление должностного лица от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014-ПО оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник предприятия Трофимова Л.В. просит об отмене постановления и представления должностного лица, а также судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях поступивших из Выборгского городского суда Ленинградской области № 12- 243/15, из Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу № 16-105/2014, № 16-152/2014 г. и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 г. Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области по поручению Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена рейдовая проверка по вопросу сброса неочищенных сточных вод из системы централизованного водоотведения п. Красавица на почвенный покров.

Актом рейдовой проверки от 21 августа 2014 г зафиксировано подтопление сточными водами из неисправного канализационного коллектора, идущего от воинской части № земель

лесного фонда Российской Федерации на территории Выборгского района

Ленинградской области в лесотаксационном выделе 14 лесного квартала 131

Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиал

ЛОГКУ «Ленобллес» на площади 512 м 2 .

Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом

г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 г. № 2576-рз указанный объект

водоотведения закреплен за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на праве

хозяйственного ведения.

Постановлением и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от 12 сентября 2014 г. по факту выявленного нарушения в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами направлено для проведения административного расследования в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

В ходе проведенных осмотров территории лесного квартала 131 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес» выявлено поступление сточных вод через крышку канализационного колодца на рельеф, зафиксировано подтопление сточными водами из неисправного канализационного коллектора земель лесного фонда Российской Федерации на территории Выборгского района Ленинградской области в выделе 7, 14 лесного квартала 131 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес». Было назначено проведение экспертизы санитарного и лесопатологического состояния насаждений на указанной территории.

В рамках административного расследования установлено, что предприятие допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель, и загрязнение лесов сточными водами в результате попадания неочищенных сточных вод на почву указанного выше участка леса.

24 ноября 2014 г. по факту данных нарушений в отношении предприятия составлен протокол № 16-105/2014-П об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В ходе проведения экспертизы санитарного и лесопатологического

состояния насаждений лесных участков на указанной территории,

подтопленной сточными водами, выявлено ослабление и усыхание в результате

подтопления подроста хозяйственно ценных пород, загрязнение обследуемого

участка леса.

Согласно заключению данной экспертизы участки леса в 131 квартале выдел 7, 14 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества филиал ЛОГКУ «Ленобллес» относятся к категории особо защитных участков леса (участки вокруг населенных пунктов) (заключение от 18 декабря 2014 г. №).

22 декабря 2014 г. по факту загрязнения особо защитных участков леса допущенного в результате попадания неочищенных сточных вод на почву в 131 квартале выдел 7, 14 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес», установленного в рамках указанных выше мероприятий, в отношении предприятия был составлен протокол № 16-152/2014 об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенное в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от 25 декабря 2014 г. № 16-105/2014 производство по делу об административном правонарушении, ранее возбужденному в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014- ПО предприятие привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенное загрязнение особо защитных участков леса в результате подтопления сточными водами из неисправного канализационного коллектора земель лесного фонда Российской Федерации на территории Выборгского района Ленинградской области в выделе 7, 14 лесного квартала 131 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес».

Представлением об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на

предприятие возложена обязанность принять меры по их устранению, в частности, разработать и представить в Департамент Росприроднадзора по

Северо-Западному федеральному округу план мероприятий по устранению

выявленных нарушений.

Указанные постановление о назначении административного наказания и

представление об устранении причин и условий, способствовавших

совершению административного правонарушения, обжалованы защитником предприятия Трофимовой Л.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Обжалуемое постановление должностного лица оставлено судьей Выборгского городского суда Ленинградской области без изменения.

С выводами судьи городского суда согласились вышестоящие судебные инстанции.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и

соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в Выборгский городской суд Ленинградской области, одновременно с постановлением должностного лица от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014-ПО защитником предприятия Трофимовой Л.В. обжаловалось внесенное должностным лицом в адрес предприятия представление № 16-152/2014 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос об их отмене.

Вместе с тем в данной части указанная жалоба не рассматривалась. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что разрешался вопрос относительно обжалуемого защитником представления должностного лица. Решение, принятое судьей городского суда, каких-либо суждений относительно внесенного должностным лицом представления, не содержит, равно как и судебные акты вышестоящих инстанций, в которые данное представление также обжаловалось.

В числе иных доводов защитником со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлялось о необоснованности привлечения предприятия к административной ответственности по тому же факту, по которому ранее производство по делу в отношении предприятия было прекращено, а также о том, что на счет предприятия незаконно отнесены издержки, понесенные в связи с проведением экспертизы, имевшей место в рамках другого дела производство по которому было прекращено.

Однако данные доводы в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не проверены, оценка им не дана.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения выяснены не были.

Вышестоящими судебными инстанциями данное нарушение не устранено указанные доводы оставлены без должного внимания, факт обжалования защитником представления должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

проигнорирован.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть

признаны законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях по результатам

рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление

по делу об административном правонарушении, решения по результатам

рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 9 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 3 декабря 2015 г вынесенные в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Дело по жалобе защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга Трофимовой Л.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо Западному федеральному округу от 30 декабря 2014 г. № 16-152/2014-ПО и представление указанного должностного лица от 30 декабря 2014 г. № 16- 152/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит направлению в Выборгский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Трофимовой Л.В., действующей на основании доверенности в интересах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 9 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 3 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ГУП «Водоканал Санкт Петербурга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...