Решение Верховного суда: Определение N 310-АД17-15068 от 25.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_1010222

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД17-15068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денталь Ренессанс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2016 по делу № А48-3986/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денталь Ренессанс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об оспаривании предписания, постановления, представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Денталь Ренессанс» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – управление, административный орган) от 15.04.2016 № 135, представления от 25.05.2016 № 07/4982-16-36 и постановления от 25.05.2016 № 439 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной плановой выездной проверки управлением установлен факт несоблюдения обществом требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта «д» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила № 1006), что выразилось в недоведении до пациентов информации о сроках предоставления платных медицинских услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.04.2016 № 419, выдачи ему предписания от 15.04.2016 № 135 об устранении выявленного нарушения прав потребителей с требованием внести в типовую форму договора об оказании платных медицинских услуг информацию о сроках их предоставления, а также вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, управление вынесло представление от 25.05.2016 № 07/4982-16-36 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил № 1006, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Признав постановление административного органа законным и обоснованным, суды не усмотрели оснований для отмены оспоренных предписания и представления, направленных на обеспечение исполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, предусмотренных законом обязанностей.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации