Решение Верховного суда: Определение N 35-АПУ14-12 от 18.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № _35-АПУ14-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е судей Истоминой Г.Н. и Безуглого Н.П при секретаре Поляковой А.С с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю защитников осужденных - адвокатов Шушлебина Д.В., Черенковой Т.Б Артеменко Л.Н., потерпевшего Е и его представителя Остроглазова С В рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Юрина В.А., Герасимова А С . и защитников осужденных адвокатов Шушлебина Д.В., Черенковой Т.Б., на приговор Тверского областного суда от 15 апреля 2014 года, которым

Нилов Д А

несудимый

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Герасимов А С ,,

несудимый осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Юрин В А,

несудимый осужден по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено взыскать с Нилова Д.А., Герасимова А С . и Юр ина В.А в пользу Е в возмещение материального ущерба по и по

рублей с каждого и в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого.

Нилов Д.А. и Герасимов АС. осуждены за убийство Е группой лиц по предварительному сговору, Ни лов - из корыстных побуждений, а Герасимов - по найму.

Юрин осужден за оказание пособничества в убийстве Е группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в районе области в период с 20 октября по 30 октября 2012 года при обстоятельствах изложенных в приговоре Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Нилова Д.А., Герасимова А С , Юрина В.А. их защитников адвокатов Шушлебина Д.В., Черенкову Т.Б., Артеменко Л.Н поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшего Е и его представителя Остроглазова СВ., просивших оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, выступление государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нилова Д.А. адвокат Шушлебин Д.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона несправедливость и чрезмерную суровость приговора.

По доводам жалобы выводы суда о виновности Нилова в убийстве Е не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Герасимов является одним из непосредственных очевидцев события преступления, и анализ его показаний должен занять существенное место в приговоре, однако суд не указал, в связи с чем он принял во внимание только часть показаний Герасимова о найме и корыстной цели, то есть именно ухудшающие положение Нилова, и отверг другую часть.

Нилов признал физическое воздействие на потерпевшего путем применения приема борьбы. Суд расценил эти действия Нилова как умышленные, направленные на убийство потерпевшего. Однако этот вывод суда не основан на показания осужденных, и противоречит показаниям Нилова о том, что после оказанного им физического воздействия Е стал вставать на ноги, и в это время Герасимов неожиданно для него стал наносить потерпевшему удары монтажкой. Эти обстоятельства не опровергнуты. Из материалов дела следует, что убийство Е совершил именно Герасимов, действия которого следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Полагает, что предварительный сговор на убийство не доказан. Нилов знал, что Герасимов инсценирует удушение, но не мог знать о последующих действиях Герасимова - об ударах монтажкой. Эти действия Герасимова выходят за пределы заведомой осведомленности как Нилова, так и Юрина Сведений о том, что монтажка была изначально приготовлена для убийства в материалах дела не имеется.

Нилов предложил Герасимову наказать Е возможно, побить однако в планы Нилова не входило убийство потерпевшего.

Показания свидетеля Ж положенные в основу приговора носят предположительный характер.

Показания свидетеля И которыми подтверждается позиция Нилова, показания свидетелей Д и С , о том, что слова Нилова они восприняли как шутку, показания Ниловой, пояснившей со слов Нилова, что тот не хотел убивать Е а также о наличии дома т рублей, показания И о том, что Нилов говорил ему об отсутствии плана на убийство потерпевшего, не учтены судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства корыстного мотива убийства Е которому Нилов якобы не желал возвращать долг в размере рублей. Считает необоснованной ссылку суда на

показание свидетелей С Д С К ,Е Д в обоснование корыстной цели убийства.

В позиции обвинения и в приговоре имеются существенные противоречия о планируемом орудии убийства.

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на вещественные доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Показания свидетеля Д были оглашены судом с нарушением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Полагает, что приговор является несправедливым. Нилову назначено более строгое наказание, чем Герасимову, который скрывался от правоохранительных органов, вину признал лишь частично, совершил более активные действия, состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а в случае отказа - снизить наказание Нилову.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черепкова Т.Б. в защиту Юрина В.А. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным. Суд изначально принял версию стороны обвинения как единственно верную и отказался от полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Полагает, что предъявленное Юрину обвинение не конкретизировано.

Судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ. Суд указал в приговоре что вина Юрина нашла свое подтверждение осмотром предметов: фрагмента веревки, металлической монтажки, осмотр которых в судебном заседании не производился.

В нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре мотив, которым руководствовался Юрин, оказывая пособничество в убийстве Е При постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного Юрину обвинения, указав, что именно Юрин посоветовал Нилову использовать при удушении перчатки и лишь после этого Нилов взял перчатки и положил их в сумку, при этом Юрин знал о содержимом сумки В совершении этих действий Юрин не обвинялся и этот вывод суда не основан на материалах дела.

Юрин активно способствовал раскрытию преступления, указав место совершения преступления, однако вину в пособничестве в убийстве не признавал, возражал против признания его объяснения явкой с повинной.

Полагает, что суд неправомерно признал объяснение Юрина явкой с повинной.

Обращается внимание в жалобе и на то, что суд не всем рассмотренным доказательствам дал оценку в приговоре, в частности, суд не дал оценку показаниям Герасимова на предварительном следствии и в

судебном заседании о том, что Юрин не был осведомлен и не мог предполагать о том, что произойдет с Е

Эти показания Герасимова подтвердил в судебном заседании Нилов что также осталось без оценки.

Вывод суда о том, что он специально для оказания пособничества в убийстве положил в автомашину монтажку, опровергаются показаниями свидетелей Х Ф и Юрина А.В., которые пояснили, что Юрин использовал монтажку для работы. Суд не привел в приговоре мотивы в силу которых не принял во внимание указанные доводы свидетелей.

В приговоре не приведены доказательства виновности Юрина в пособничестве в убийстве. Юрин утверждал, что Нилов не ставил его в известность о намерении убить Е из разговора с Ниловым он сделал вывод, что Нилов хочет поговорить с Е и припугнуть его, а вопрос Нилова о веревке он воспринял как шутку.

Показания свидетеля С подтверждают тот факт, что Юрин не предвидел избиение потерпевшего. Данные о распределении ролей отсутствуют в приговоре.

Вывод суда о том, что Юрин обещал скрыть орудия и следы преступления, также несостоятелен. Никто из подсудимых таких показаний не давал.

Порвавшуюся веревку Юрин выбросил в окно не с целью сокрытия, а потому, что она мешала управлению автомобилем. Скорость движения автомобиля Юрин сбросил не для облегчения совершения преступления, а в связи с выездом на проселочную дорогу.

Этим обстоятельствам суд не дал объективной оценки.

Не приведены в приговоре и доказательства, свидетельствующие о наличии между Ниловым и Юриным сговора на убийство.

В жалобе также отмечается, что суд увеличил объем обвинения Юрина указав на то, что он встретил Е у кафе и привез его на остановку, куда подъехали Герасимов и Нилов, что он показал Нилову местность подходящую для совершения преступления, посоветовал Нилову надеть перчатки для удушения, что раньше ушел с работы, чтобы совершить убийство, разыгрывал роль незнакомого с Ниловым человека, снизил скорость движения автомобиля для облечения убийства, развернул автомашину, чтобы обеспечить быстрый уход с места преступления попросил Нилова вернуться и забрать телефон потерпевшего.

Юрин не был осведомлен об убийстве, о чем дали показания Нилов и Герасимов. Юрин не скрывал, что монтажка находилась у него в автомашине в связи с трудовой деятельностью, а не потому, что он приискал ее как орудие преступления. Нилов приготовил для убийства веревку и в его планы не входило использование монтажки. Полагает, что действия Юрина неправильно расценены судом как пособничество в убийстве.

С учетом допущенных нарушений закона просит приговор в отношении Юрина отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Юрин В.А. также утверждает о непричастности к оказанию содействия в убийстве Е , о том, что не был осведомлен о преступных намерениях Нилова и Герасимова.

Место преступления он не подыскивал, это место знал Нилов. Он не знал, куда точно нужно ехать, и в пути следования Нилов подсказывал ему маршрут движения. Этот факт подтвердил Герасимов, однако суд не дал оценки этому обстоятельству. Разговор между ним и Ниловым по поводу веревки носил шутливый характер, а потому довод суда о том, что он якобы посоветовал Нилову использовать при удушении потерпевшего перчатки считает необоснованным.

Не согласен он и с выводом суда о том, что он предоставил транспортное средство и орудие убийства. Он работал вместе с Ниловыми поэтому согласился выполнить просьбу Нилова повозить его по делам, а монтажку он использовал для работы, в связи с чем она постоянно находилась в багажнике его автомобиля. Факт постоянного нахождения монтажки в его автомобиле подтвердили свидетели Х Ф Юрин А.В., работавший вместе с ним.

Он не знал о том, к Е будет применено физическое насилие поэтому уехал с места преступления, но ему позвонил Нилов, спросил бросил ли он их, поэтому он вернулся обратно. Герасимов пояснил в суде что если бы Нилов не позвонил, то он (Юрин) бросил бы их в лесу.

Когда они возвращались из леса, Нилов попросил остановить автомашину, вышел, а вернувшись, сказал, что выключил и выбросил телефон Е Лежавший на рычаге переключения передач кусок веревки он (Юрин) выбросил потому, что он ему мешал.

Полагает, что Нилов не преследовал цели убийства Е , он не говорил ему о готовящемся убийстве Е роли они не распределяли Нилов не предлагал ему скрыть следы преступления. Он был уверен, что Нилов намерен припугнуть потерпевшего.

Обращает внимание также на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал спасателем, на протяжении всего следствия давал чистосердечные показания. Суд необоснованно признал сообщенные им сотруднику милиции сведения явкой с повинной, поскольку он протокол о явке с повинной не подписывал.

Высказывает сожаление о случившемся, поскольку, испугавшись за свою жизнь, не вмешался и не предотвратил преступление, в которое оказался втянутым лишь из-за того, что Нилову нужно было транспортное средство.

Просит объективно подойти к рассмотрению его жалобы.

Осужденный Герасимов АС. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не была доказана его виновность. Он явился в отделение полиции с повинной, оказывал активную помощь следствию, не менял свои показания, правдивость которых была подтверждена и их проверкой на полиграфе. Нилов же неоднократно менял показания, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

После возвращения дела прокурору следователем не были устранены ошибки, в основу обвинения были положены показания Нилова, которым нельзя доверять.

Признавая себя виновным частично, выражает раскаяние в содеянном Просит приговор отменить, вынести новый приговор и переквалифицировать его действия, не уточняя при этом, на какой закон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Варич В.А. считает приговор суд законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Нилова поддержанные и в апелляционной жалобе защитника осужденного, об отсутствии у Нилова умысла на убийство потерпевшего Е и корыстного мотива преступления, о том, что он не предлагал Герасимову совершить убийство потерпевшего, что действия Герасимова по причинению смерти Е явились неожиданными для Нилова. Эти доводы Нилова как не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах обоснованно отвергнуты судом.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Герасимова, который пояснил, что 27 или 28 октября 2012 года Нилов предложил ему убить своего знакомого, который может его (Нилова убить и предложил ему в качестве вознаграждения рублей. Он отказался, но на следующий день Нилов приехал к нему домой, сказал ему что у него (Нилова) с тем человеком есть какой-то общий бизнес, что они занимаются лесом, что хочет встретиться с этим человеком и разобраться с ним, и попросил его, чтобы он сыграл роль водителя лесовоза. Он (Герасимов) понял, что под словом разобраться Нилов имел в виду «убить Он согласился совместно с Ниловым убить знакомого последнего, и они

обсудили детали запланированного ими убийства: Он (Герасимов) должен будет сесть в салон на заднее сидение за потерпевшим, а Нилов - за водителем. Нилов пояснил ему, что в салоне на заднем сиденье автомашины будет находиться спортивная сумка, в которой будут находиться веревка и перчатки, используя которые он должен задушить потерпевшего.

Он согласился с планом Нилова. 30 октября 2012 года они с Ниловым сели в автомашину под управлением Юрина, рядом с которым сидел потерпевший. Он сел за Е , выехали за город на проселочную дорогу. Когда проехали около 300 метров, Нилов достал из сумки перчатки и веревку, передал ему и кивнул головой, то есть дал ему понять, чтобы он начал душить Е . Он, надев перчатки и обмотав веревку вокруг рук накинул ее на шею Е и стал натягивать, но веревка порвалась. Юрин сразу же остановил автомобиль. Нилов, ничего не отвечая, взял из-под пассажирского сиденья монтажку, которая лежала на полу автомобиля, за сиденьем Е , и вышел из машины вслед за Е . Нилов нанес примерно два удара монтажкой Е в область головы, также Нилов попадал монтажкой по рукам Е Они услышали слова Е «Забудь про деньги». Нилов ничего не отвечал. После чего Нилов начал наносить удары монтажкой, стоя над Е . Он увидел около пяти ударов. Затем Нилов стал оттаскивать Сергея вглубь леса. Потом они с Ниловым вернулись к месту, где лежал Е Когда Нилов убедился, что Е не дышит, то они вернулись к машине. Юрин спросил у Нилова забрал ли тот у Е телефон и документы. Нилов сказал, что нет, после чего пошел обратно вглубь леса, в сторону, где остался лежать Е Вернувшись из леса, Нилов сказал, что документы он при Е не нашел, а телефон последнего выкинул.

То обстоятельство, что Нилов преследовал цель именно убить потерпевшего, подтверждается и показаниями свидетелей С и Д , из которых следует, что в середине октября 2012 года Нилов обратился к ним с предложением убить какого-то человека, который ему мешает, и предложил за это рублей.

Показания свидетеля указанных свидетелей подтвердил в судебном заседании свидетель С , пояснив, что сын и Д рассказали ему, Нилов в середине октября предложил им убить Е за рублей, Д также сказал ему, что Нилов хотел убить Е чтобы не возвращать деньги.

Когда его сын и Дзауров сообщили об этом в полиции, Нилов признался в убийстве Е и сказал, что может показать место преступления. Нилов водил всех по лесу часа два, а когда привезли Юрина тот показал место убийства, где был обнаружен труп Е .

Показания Герасимова о том, что накануне убийства Нилов приезжал к нему домой на автомашине И подтвердил свидетель Иванов, пояснив что слышал разговор Нилова и Герасимова, в ходе которого Нилов сказал что нужно разобраться с человеком, за что пообещал Герасимову рублей.

Показания Герасимова о попытке причинить смерть потерпевшему путем удушения веревкой соответствуют показаниям осужденного Юрина В.А. на предварительном следствии в явке с повинной и в судебном заседании, который подтвердил, что он управлял автомашиной, в которой на переднем пассажирском сиденье сидел Е , а на заднем - Нилов и Герасимов, при этом Герасимов сидел за Е . Когда они выехали на проселочную дорогу, он увидел, как Е резко дернулся вперед, он схватил и опустил руку Е , и замедлил ход машины. Он понял, что Герасимов пытался душить Е Е выскочил из автомашины и побежал в сторону леса.

После он сел за руль своего автомобиля и стал его разворачивать, в этот момент на коробке передач он увидел кусок веревки и выбросил ее.

Кроме того из показаний Юрина следует, что из автомобиля выбежали также Нилов и Герасимов, в руках которого была монтировка. Потом он увидел, как Нилов повалил Е на землю, а Герасимов, стоящий рядом чем-то замахнулся и нанес удар Е .

Осужденный Нилов в судебном заседании, хотя и отрицал наличие у него умысла на убийство Е однако дал показания об обстоятельствах поездки в лес с потерпевшим и Герасимовым на автомашине под управлением Юрина, о сумме, которую предложил Герасимову за то, чтобы тот «решил вопрос» с Е , о том, что он подобрал веревку для имитации удушения, которую показал на работе Юрину, спросив его подойдет ли она для удушения, на что Юрин сказал, что веревка может натереть руки и порваться, о том, что положил сумку с веревкой и перчатками на заднее сиденье в автомашине, о чем сказал Герасимову, а когда они выехали на проселочную дорогу, он открыл сумку и передал Герасимову веревку, тот накинул веревку на шею потерпевшего, веревка порвалась, Е выбежал из машины, а он - за ним, догнав Е , он повалил его на землю, а Герасимов нанес ему удары каким-то предметом похожим на монтажку, подтвердил Нилов и тот факт, что возвращался к месту убийства Е , видел его без признаков жизни и выбросил в овраг его телефон.

Принимая во внимание соответствие показаний Герасимова другим приведенным выше доказательствам, суд обоснованно отверг утверждения Нилова об отсутствии у него умысла на убийство Е .

При этом суд правильно сослался на то, что с предложением совершить убийство Е Нилов обращался не только к Герасимову, но и кС иД , предложив им в качестве вознаграждения такую же сумму, как и Герасимову.

Учитывая предложение Нилова совершить именно убийство Е характер примененного к потерпевшему насилия, использование в качестве орудия преступления веревки для удушения, которую Нилов заранее приготовил для этой цели, а также предмета, который осужденные называли «монтажкой», локализацию и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Нилова умысла на убийство потерпевшего.

Правильным является и вывод суда о корыстном мотиве действий Нилова.

На основании показания потерпевшего Е свидетелей Е Е К судом достоверно установлено, что Е передал Нилову для приобретения для него автомобиля рублей, которые Нилов в случае, если ему не пригонят машину до 1 ноября 2012 года, должен был вернуть Е

Осужденный Нилов не отрицал это обстоятельство, подтвердив сумму которую ему передал Е для приобретения автомашины и срок ее возврата, в случае, если он не сможет подобрать для него автомашину.

Принимая во внимание наличие долговых обязательств у Нилова перед потерпевшим, а также показания свидетелей К Е Е Д которые встречались с Ниловым в связи с исчезновением потерпевшего и Нилов сообщил им, что вечером 30 октября 2012 года он встретился с Е и вернул ему деньги в сумме

рублей, показания свидетеля Ж , которому Нилов сообщил что возвратил Е рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Нилов, понимая, что 1 ноября 2012 года наступает срок возврата денег, не желая их возвращать, решил его убить и 30 октября 2012 года совместно с Герасимовым совершил убийство потерпевшего.

То обстоятельство, что в ходе обыска в жилище Нилова было обнаружено рублей, подтверждает приведенные выше показания родственников и знакомых пострадавшего Е о передаче им денег Нилову, и не свидетельствует о намерении Нилова возвратить эти деньги, на что обращается внимание в жалобе защитника осужденного.

Сопоставив показания осужденных о характере совершенных в отношении Е действий, суд с учетом соответствия показаний Юрина и Нилова, обоснованно пришел к выводу о том, что удары предметом, которые осужденные называли «монтажкой» нанес потерпевшему Герасимов, а потому доводы жалобы осужденного Герасимова о непричастности к совершению этих действий, не подлежат удовлетворению.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что Юрин не был осведомлен о намерении Нилова и Герасимова совершить убийство Е

Оценив показания Нилова на предварительном следствии и Герасимова о действиях Юрина, который за неделю до убийства Е.

ездил с Ниловым в лесной массив в районе деревни и показал Нилову участок местности, как малопосещаемое место, в пути следования с потерпевшим создавал видимость, что ранее не знаком с сидевшими в машине Ниловым и Герасимовым, уточнял дорогу, что накануне преступления видел веревку, которую Нилов показал ему, как орудие убийства, на что Юрин сказал, что ею можно натереть руки, после чего Нилов положил в сумку не только веревку, но и перчатки, что сумку с веревкой и перчатками Нилов оставил на заднем сиденье в автомашине Юрина, который предоставил Нилову автомашину для доставления потерпевшего в лесной массив, а после убийства развернул автомобиль и стал ожидать соучастников, а когда они вернулись в машину, Юрин предложил Нилову вернуться и забрать телефон и документы потерпевшего суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Нилова и Герасимова по причинению смерти Е не которых не были неожиданными для Юрина, что он был осведомлен о них, принимал участие в подготовке к совершению убийства и оказал содействие Нилову и Герасимову в совершении убийства.

Учитывая эти обстоятельства, а также нахождение предмета называемого монтажкой в салоне автомобиля, который был использован в качестве орудия убийства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что этот предмет заранее был подготовлен Юриным для использования его в качестве орудия преступления.

Принимая во внимание совместный согласованный характер действий осужденных, объединенных единым умыслом на причинение смерти потерпевшему, наличие между соучастниками состоявшейся накануне преступления договоренности убить Е суд обоснованно пришел к выводу о совершении убийства потерпевшего Герасимовым и Ниловым группой лиц по предварительному сговору, а Юриным - об

оказании содействия в убийстве группе лиц, заранее договорившихся о совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных.

Действиям Нилова, Герасимова и Юрина суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

В основу выводов суда положены только допустимые доказательства которые были предметом исследования в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ.

В ходе судебного следствия было оглашено постановление следователя о приобщении к делу вещественных доказательств, а также исследована детализация телефонных соединений Нилова, Юрина и Е

С учетом этого ссылка суда в приговоре на признание изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов вещественными доказательствами не противоречит закону.

Из текста приговора не следует, что изъятые в ходе осмотра предметы были исследованы в судебном заседании, на что обращается внимание в жалобах.

Не нарушены судом и требования ст. 252 УПК РФ. Обстоятельства совершенного Юриным преступления описаны в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением в оказании содействия в убийстве путем предоставления транспортного средства для доставки соучастников преступления к месту планируемого убийства Е последующей доставки Герасимова и Нилова с места преступления, предоставление орудия преступления, а также сохранение в тайне факта совершения убийства.

Анализ показаний Нилова и Герасимова о совершенных Юриным действиях, на что обращается внимание в жалобе, не может рассматриваться увеличением объема обвинения.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об и личности, всех обстоятельств дела, конкретной роли каждого в достижении преступного результата, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

13 -.20 \28

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389

\33 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила приговор Тверского областного суда от 15 апреля 2014 года в отношении Нилова Д А Герасимова А С и Юрина В А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Юрина В.А., Герасимова АС. и защитников осужденных адвокатов Шушлебина Д.В., Черенковой Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи: