Актуально на:
18 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-71/13 от 25.03.2013 Судебная коллегия по административным делам, надзор

610_428563

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-71/13

Москва 25 марта 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (город Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2012 по делу № А67-4294/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омега» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Омега» (далее ‒ общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление) от 08.06.2012 (далее – постановление от 08.06.2012) по делу № 38, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‒ КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2012 требования общества удовлетворены, постановление от 08.06.2012 признано незаконным и отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению управления, положения действующего законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок При этом использование части земельного участка не по целевому назначению также является составом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении управления, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения управлением внеплановой выездной проверки в отношении общества выявлено фактическое использование последним части земельного участка по адресу: город Томск, переулок Шегарский, 85, кадастровый номер 70:21:0100013:347 с установленным видом разрешенного использования для эксплуатации производственных зданий и сооружений, под эксплуатацию рынка в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования – рынок, о чем составлен акт проверки от 22.05.2012 № 187.

Полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, управлением 01.06.2012 составлен протокол № 71 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки, протокола об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 08.06.2012, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие использование всего земельного участка под размещение рынка. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации): основные виды разрешенного использования условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения правовых норм обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100013:347 поставлен на государственный кадастровый учет и поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части.

Общество часть земельного участка, предназначенного для эксплуатации производственных зданий и сооружений, использовало под эксплуатацию рынка, что относится к условно разрешенным видам использования данного участка, но допускается, только если соответствующее разрешение получено.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ является использование не по целевому назначению земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Таким образом, использование земельного участка под объект торговли полностью или частично не влияет на квалификацию правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, не принятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

По мнению коллегии судей, общество имело реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, у судов не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судебные акты по настоящему делу противоречат сложившейся судебной практике по вопросу наличия в действиях лица состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, при использовании не по назначению части земельного участка.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А67-4294/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 апреля 2013 года Председательствующий ______________ С.Б.Никифоров судья Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...