Актуально на:
22 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ16-1733 от 30.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_789203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-1733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2015 по делу № А38-127/2015,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Лесной далее - учреждение) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (Республика Марий Эл, г. Йошкар - Ола, далее - ТУ Росфиннадзора) о признании недействительным представления от 24.12.2014 № 45 в части пунктов 1 - 7, 12

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, далее управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявленные требования удовлетворены в части пунктов 6 и 7 представления ТУ Росфиннадзора от 24.12.2014 № 45. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2015 принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменены.

Учреждению отказано в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 6 и 7 представления ТУ Росфиннадзора от 24.12.2014 № 45.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2015, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, с 09.10.2014 по 05.12.2014 уполномоченными должностными лицами ТУ Росфиннадзора осуществлена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013 год.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств в 2013 году, в том числе превышение лимитов бюджетных обязательств.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2014, который подписан учреждением с возражениями.

По результатам проведенной проверки руководителем ТУ Росфиннадзора вынесено представление от 24.12.2014 № 45 об устранении нарушения бюджетного законодательства, в котором учреждению предложено в срок 25 рабочих дней с даты его получения, рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства и принять меры по их устранению. О результатах исполнения настоящего представления проинформировать надзорный орган не позднее пяти рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с пунктами 1 - 7, 12 представления надзорного органа от 24.12.2014 № 45, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 18, 23.1, 38, 158, 219, 268, частей 1, 2 статьи 270.2, статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание судебные акты Медведевского районного суда Республики Марий Эл, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ТУ Росфиннадзора нарушений учреждением бюджетного законодательства в части пунктов 6, 7 представления от 24.12.2014 № 45, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

Выводы суда первой инстанции в данной части поддержал апелляционный суд.

Установив в действиях учреждения нарушение, выразившееся в заключении договоров без доведенных лимитов бюджетных обязательств руководствуясь положениями пункта 2 статьи 72, пункта 5 статьи 161 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части пунктов 6, 7 представления от 24.12.2014 № 45.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемый судебный акт принят на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...