Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ17-1511 от 24.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_925719

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-1511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский) от 20.01.2017 № 141/06 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2016 по делу № А24-2739/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский, далее антимонопольный орган, управление) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский далее – УФССП по Камчатскому краю) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Карагинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Лех А.Б. (далее – судебный пристав исполнитель) от 20.02.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании недействительным постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и.о. главного судебного пристава Камчатского края Герасимовой Н.Л от 16.05.2016 №5164/16/410-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании Карагинского РОСП УФССП по Камчатскому краю возбудить исполнительное производство для осуществления исполнительных действий по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-06/171-15 АД,

установила:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления должностных лиц службы судебных приставов, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления антимонопольного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководствуясь статьями 27, 29, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Закона об исполнительном производстве учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что антимонопольный орган обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду не представлены, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Приведенные в жалобе доводы не подлежат рассмотрению, поскольку направлены на оспаривание существа заявленных требований и могут быть заявлены управлением при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Доводов о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина