Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11441/12 от 30.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_368158

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11441/12

Москва 30 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу № А40-100890/11-46-883, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (Москва, далее – банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» (Москва, далее – банк «НРБ») об изменении условий договора уступки прав требования от 04.02.2009 № 1 путем исключения из него пункта 1.6 и раздела 5 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Федерации. Кроме того, по мнению истца, договор уступки являлся сделкой, заключенной с заинтересованностью, совершенной без соблюдения соответствующей процедуры одобрения в силу Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (цедентом) и банком «НРБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 04.02.2009 № 1, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 3.1.6 которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору а цессионарий уплатил цеденту за указанные права требования 20 496 002 рублей 05 копеек.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено право цессионария в случае дефолта по кредитным договорам (наступлении событий предусмотренных в пункте 5.1 договора) потребовать, и обязанность цедента удовлетворить эти требования путем заключения договора уступки (обратной уступки) требований по кредитным договорам.

В разделе 5 договора определено, что до момента исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам цедент обязан заключить с цессионарием договор обратной уступки требования, если цессионарий направит такое требование, а также указан перечень оснований (событий) для предъявления такого требования.

Полагая, что договор цессии является договором присоединения, к которому применимы положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве присоединившейся стороны потребовать изменения условий договора, нарушающих принцип равенства сторон автономии воли и имущественной самостоятельности, банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 2, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что по своему содержанию и порядку заключения оспариваемый договор не является договором присоединения, поскольку стороны, исходя из свободы договора, заключили его на согласованных условиях, не противоречащих действующему законодательству Нарушение порядка совершения сделки не является основанием для изменения судом ее условий. Такие сделки при наличии оснований могут быть оспорены в установленном положениями Закона об акционерных обществах порядке. Доказательств оспаривания в суде договора уступки заявитель не представил.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-100890/11-46-883 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В. Пронина