Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3441/13 от 11.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

110_434910

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3441/13

Москва 11 апреля 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу № А55-359/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады к ЗАО «МАКС» о взыскании 56 722 788 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, исковое требование удовлетворено.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 10.06.2011 № 58/61-5609339, объектом страхования по которому является урожай сельскохозяйственной культуры – яблони.

В качестве страхового случая договором предусмотрена утрата (гибель) или частичная утрата застрахованного урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в том числе градобития, сильного ветра, бури.

В период действия договора страхования имело место опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление сильный ветер, которое привело к повреждению урожая яблок.

Неудовлетворение страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и возникновении убытков от потери урожая яблок в заявленной сумме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.11.2012 оставил решение от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 без изменения.

Заявитель (ЗАО «МАКС») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении статей 951 и 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречие выводов судов о наступлении страхового случая материалам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, кроме случая неполного страхования страховая сумма и страховая стоимость составляют равные величины эквивалентные действительной стоимости имущества.

Определяемая соглашением сторон страховая сумма, в пределах которой осуществляется страховая защита, зависит от страховой стоимости, поэтому последняя не может быть оспорена после заключения договора страхования исходя из субъективных интересов страховщика (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, если стороны завысили страховую стоимость с целью увеличения страховой суммы, на которую застраховано имущество, договор в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества объективно не соответствует закону (статья 951 Кодекса).

Названное объективное несоответствие для констатации частичной ничтожности договора должно быть установлено судом исходя из обстоятельств заключения договора.

Учитывая, что страховался будущий урожай, обстоятельств свидетельствующих о том, что на момент заключения договора его страховая стоимость, согласованная сторонами в договоре страхования от 10.06.2011 № 58/61-5609339 и учтенная страховщиком при расчете страховой премии, полностью оплаченной страхователем, не соответствовала действительной стоимости застрахованного урожая которую и невозможно определить в связи с гибелью, судами не установлено.

При таких обстоятельствах основания для применения при рассмотрении данного спора пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод о несоответствии вывода судов о наступлении предусмотренного договором страхования события материалам дела связан с доказательной стороной дела, вопросы оценки которой не составляют оснований для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-359/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова