Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-6772 от 18.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_808447

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-6772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Челно-Вершинская МТС» и общества с ограниченной ответственностью «ФинАгро» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М Романенко С.Ш.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 (судьи Нафикова Р.А., Александров В.В., Смоленский И.Н.) по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-14448/2014

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ФинАгро» (далее – общество «ФинАгро обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челно-Вершинская МТС» (далее - общество «Челно-Вершинская МТС») и Чувпилову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016, решение суда первой инстанции отменено производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявители просят состоявшиеся по делу при новом рассмотрении спора судебные акты о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправомерность прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью Указывают на то, что суд округа при направлении дела на новое рассмотрение исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом иска является признание договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом «Челно-Вершинская МТС» и Чувпиловым С.М. 08.08.2011 недействительным.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Повторно исследовав и оценив при новом рассмотрении дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 27, 33, 150 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно отменил решение первой инстанции, прекратив производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду так как установил, что Чувпилов С.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в соответствии с которыми заявление об оспаривание сделок должника подается кредитором в арбитражный суд не зависимо от субъектного состава, отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке предусмотренном процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае заявлены и в общем исковом порядке рассмотрены требования о признании недействительным договора купли-продажи стороной по которой является Чувпилов С.М. по основаниям, не предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Состав участников спорных правоотношений, включающий покупателя имущества – гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, на дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда и в ходе рассмотрения дела не изменился.

Таким образом, поскольку один из ответчиков по делу является физическим лицом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору купли-продажи, данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Доводы, приведенные заявителями, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Челно-Вершинская МТС» и общества с ограниченной ответственностью «ФинАгро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова