Актуально на:
26 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-15247 от 06.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_917526

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-15247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2017 Полный текст определения изготовлен 06.03.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, постановление Арбитражного Суда Северо - Кавказского округа от 16.08.2016 по делу №А01-2748/2014 Арбитражного суда Республики Адыгея

по иску Прокурора Республики Адыгея к открытому акционерному обществу «МТС» о признании самовольной постройкой и обязании ее сноса

с участием третьего лица - администрации муниципального образования Майкопский район.

При рассмотрении дела участвовали представители:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Борисова Ю.В.,

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы Ветюгов В.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МТС» (далее - общество) о признании базовой станции сотовой связи, установленной обществом по адресу: Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н (далее - базовая станция) самовольной постройкой и о возложении на общество обязанности произвести снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2015 суд обязал общество демонтировать базовую станцию. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.08.2016, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по апелляционной жалобе Логойда Т.В. (далее – Логойда Т.В.) было прекращено. С прокуратуры Российской Федерации в пользу Логойда Т.В. взыскано 45 000 расходов по экспертизе, в пользу общества взыскано 3000 рублей – расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с прокуратуры Российской Федерации 45 000 рублей - расходов по экспертизе, 3000 рублей расходов по госпошлине, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 кассационное представление Генерального прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационном представлении, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При рассмотрении настоящего дела по иску прокурора судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор в кассационном представлении, не оспаривая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по существу спора, не согласен с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Генеральная прокуратура со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее Постановление Пленума № 15) считает, что судебные расходы при отказе в иске прокурора по настоящему делу подлежали взысканию с казны Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 15 , если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что доводы Генеральной прокуратуры о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций при взыскании с Прокуратуры Российской Федерации в пользу ЛогойдаТ.В. 45 000 рублей расходов по экспертизе и в пользу ответчика 3000 рублей расходов по уплате госпошлины не был учтен пункт 15 Постановления Пленума № 15, что делает невозможным их исполнение, следует признать обоснованными.

В силу вышеизложенного оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части распределения судебных расходов с прокурора подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные разъяснения изложенные в Постановлении Пленума № 15 о распределении судебных расходов по делам с участием прокуроров, а также с учетом доводов изложенных в кассационном представлении Генеральной прокуратуры о том что Логойда Т.В., в пользу которого с прокуратуры были взысканы расходы за судебную экспертизу, не является лицом, участвующим в деле, разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), которое действовало на дату принятия оспариваемых судебных актов, но не было применено при разрешении этого вопроса.

Пунктом 6 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Пунктом 30 Постановления Пленума № 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку Постановление Пленума № 1 не исключает возможность возмещения понесенных судебных издержек не только лицам, привлеченным к участию в деле, а также иным лицам, в том числе, лицу, подавшему жалобу, то есть участнику процесса, и в связи с этим предпринимающим процессуальные действия, это следует принять во внимание при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 по делу №А01-2748/2014 Арбитражного суда Республики Адыгея в части взыскания с Прокуратуры Российской Федерации в пользу Логойда Т.В. 45 000 рублей расходов по экспертизе, а также в части взыскания с Прокуратуры Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «МТС» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Е.Борисова Судьи Е.Н.Золотова

А.Н.Маненков

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...