Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-15247 от 06.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_917526

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-15247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2017 Полный текст определения изготовлен 06.03.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, постановление Арбитражного Суда Северо - Кавказского округа от 16.08.2016 по делу №А01-2748/2014 Арбитражного суда Республики Адыгея

по иску Прокурора Республики Адыгея к открытому акционерному обществу «МТС» о признании самовольной постройкой и обязании ее сноса

с участием третьего лица - администрации муниципального образования Майкопский район.

При рассмотрении дела участвовали представители:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Борисова Ю.В.,

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы Ветюгов В.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МТС» (далее - общество) о признании базовой станции сотовой связи, установленной обществом по адресу: Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н (далее - базовая станция) самовольной постройкой и о возложении на общество обязанности произвести снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2015 суд обязал общество демонтировать базовую станцию. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.08.2016, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по апелляционной жалобе Логойда Т.В. (далее – Логойда Т.В.) было прекращено. С прокуратуры Российской Федерации в пользу Логойда Т.В. взыскано 45 000 расходов по экспертизе, в пользу общества взыскано 3000 рублей – расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с прокуратуры Российской Федерации 45 000 рублей - расходов по экспертизе, 3000 рублей расходов по госпошлине, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 кассационное представление Генерального прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационном представлении, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При рассмотрении настоящего дела по иску прокурора судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор в кассационном представлении, не оспаривая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по существу спора, не согласен с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Генеральная прокуратура со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее Постановление Пленума № 15) считает, что судебные расходы при отказе в иске прокурора по настоящему делу подлежали взысканию с казны Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 15 , если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что доводы Генеральной прокуратуры о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций при взыскании с Прокуратуры Российской Федерации в пользу ЛогойдаТ.В. 45 000 рублей расходов по экспертизе и в пользу ответчика 3000 рублей расходов по уплате госпошлины не был учтен пункт 15 Постановления Пленума № 15, что делает невозможным их исполнение, следует признать обоснованными.

В силу вышеизложенного оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части распределения судебных расходов с прокурора подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные разъяснения изложенные в Постановлении Пленума № 15 о распределении судебных расходов по делам с участием прокуроров, а также с учетом доводов изложенных в кассационном представлении Генеральной прокуратуры о том что Логойда Т.В., в пользу которого с прокуратуры были взысканы расходы за судебную экспертизу, не является лицом, участвующим в деле, разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), которое действовало на дату принятия оспариваемых судебных актов, но не было применено при разрешении этого вопроса.

Пунктом 6 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Пунктом 30 Постановления Пленума № 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку Постановление Пленума № 1 не исключает возможность возмещения понесенных судебных издержек не только лицам, привлеченным к участию в деле, а также иным лицам, в том числе, лицу, подавшему жалобу, то есть участнику процесса, и в связи с этим предпринимающим процессуальные действия, это следует принять во внимание при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 по делу №А01-2748/2014 Арбитражного суда Республики Адыгея в части взыскания с Прокуратуры Российской Федерации в пользу Логойда Т.В. 45 000 рублей расходов по экспертизе, а также в части взыскания с Прокуратуры Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «МТС» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Е.Борисова Судьи Е.Н.Золотова

А.Н.Маненков