Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6899/12 от 14.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_347109

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6899/12

Москва 14 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское от 23.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу № А32-15738/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (г.Краснодар; далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (ст.Мингрельская Краснодарского края; далее – общество «Мингрельское») и обществу с ограниченной ответственностью «Федоровское» (ст.Федоровская Краснодарского края далее – общество «Федоровское») о взыскании 90 000 000 рублей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). основного долга, 84 797 341 рубля 12 копеек процентов за пользование кредитными средствами и 48 786 рублей 52 копеек пеней по договору об открытии кредитной линии от 19.08.2008 № 080300/0181, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке и о залоге будущего урожая, заключенным банком с обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зерностандарт» (далее – предприятие); по договору о залоге оборудования, заключенному банком с обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Искра» (далее общество «Искра»); по договорам о залогах оборудования и транспортных средств, заключенным банком с обществом «Мингрельское».

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 с общества «Мингрельское» в пользу банка взыскано 90 000 000 рублей основного долга, 31 812 043 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 48 786 рублей 52 копейки пеней обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Мингрельское»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.03.29012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Мингрельское») просит их отменить направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недействительность соглашения о переводе долга, как сделки с заинтересованностью совершенной лицом, не наделенным полномочиями; о неприменении судами исковой давности; о рассмотрении дела в суде первой инстанции без надлежащего уведомления общества «Мингрельское» о времени и месте судебного заседания; на принятие от банка дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, с которыми общество «Мингрельское» не имело возможности ознакомиться.

Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества «Мингрельское».

Как установлено судами, банк (кредитор) заключил с предприятием (заемщиком) договор от 19.08.2008 № 080300/0181, по условиям которого открыл предприятию кредитную линию с лимитом задолженности 90 000 000 рублей с уплатой 16 процентов годовых. Сторонами согласован график погашения задолженности (приложение №1 к договору окончательный срок возврата кредита – 15.08.2016.

Договором предусмотрено право банка на досрочное истребование кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств в сумме 90 000 000 рублей подтвержден платежными поручениями и мемориальными ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии между банком (залогодержателем) и предприятием (залогодателем) заключены четыре договора об ипотеке, три договора о залоге оборудования и договор о залоге будущего урожая.

Еще один договор о залоге оборудования заключен между банком (залогодержателем) и обществом «Искра» (залогодателем).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств предприятия по договору о кредитной линии между банком (залогодержателем) и обществом «Мингрельское» (залогодателем) заключены договор о залоге оборудования и два договора о залоге транспортных средств.

Между предприятием (первоначальным должником) и обществом «Мингрельское» (новым должником) заключено соглашение о переводе долга от 30.06.2011 № 1, по условиям которого первоначальный должник с согласия банка переводит свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов на нового должника.

Поскольку обязательства по оплате основной задолженности и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, банк предъявил обществу «Мингрельское» и обществу «Федоровское» (как правопреемнику общества «Искра») требование об оплате текущей задолженности, затем требование о досрочном истребовании кредита, и, в связи с неполучением удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды проверили расчет банка и признали его правильным в части основной задолженности и пеней, в части требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами суды признали необоснованным начисление процентов на будущий период до конца действия кредитного договора, поэтому требование по взысканию процентов признали подлежащим удовлетворению частично.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суды констатировали, что общество «Искра» и его правопреемник (общество «Федоровское») не давали согласия отвечать за нового должника. Следовательно, с момента перевода долга залог оборудования по договору, заключенному с обществом «Искра прекратился в силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого обстоятельства в удовлетворении требования к обществу «Федоровское» банку было отказано.

Установив, что имущество, заложенное по остальным договорам находится в собственности общества «Мингрельское», и руководствуясь статьями 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требование об обращении взыскания на заложенное имущество (за исключением имущества, заложенного по договору с обществом «Искра») подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Поскольку, как указали суды, окончательный срок возврата кредита определен 15.08.2016, то срок исковой давности по требованию о его досрочном возврате и об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен.

Ссылка заявителя на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции подлежит отклонению, так как в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем, общество «Мингрельское» обжаловало в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 21.06.2011 о принятии обеспечительных мер, то есть знало о начавшемся процессе, поэтому оно несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод о наличии в соглашении о переводе долга признаков сделки с заинтересованностью не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по решению суда. Однако заявитель не ссылается на наличие вступившего в законную силу решения о признании недействительным указанного соглашения.

Вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего соглашение о переводе долга, не поднимался заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего сам заявитель несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд надзорной инстанции полномочиями по оценке новых доказательств не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется и довод заявителя о представлении банком в суд кассационной инстанции новых доказательств, поскольку из содержания постановления суда кассационной инстанции не усматривается, что им принимались и исследовались новые доказательства, напротив, в пределах своих полномочий проверена законность решения суда первой инстанции которое оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции объявлялся перерыв с 27.03.2012 по 29.03.2012 по ходатайству общества «Мингрельское», сообщившего о расторжении соглашения о переводе долга и просившего время для предоставления соглашения о расторжении Так как 29.03.2012 это соглашение представлено не было, суд рассмотрел кассационную жалобу по существу без дальнейшего отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-15738/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина