Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15302/13 от 14.11.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_506396

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15302/13

Москва 14 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (г. Нижневартовск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2012 по делу № А75-4638/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск) о признании недействительным решения от 18.01.2012 № 1 в части доначисления

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 13 990 235 рублей налога на прибыль, 148 250,12 рублей пеней и 1 339 023,50 рублей штрафа.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) от 18.01.2012 № 1 в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 300 244,32 рублей, за 2010 год – 980 025,10 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.07.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество использовало основные средства (оборудование в условиях и режиме, установленных технической документацией для их эксплуатации производителем изначально при изготовлении этого оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения в отношении спорных основных средств повышенного коэффициента амортизации, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе недоказанность того, что температурный режим, имеющийся в областях с умеренным и холодным климатом, должен пониматься в отношении спорных основных средств с учетом установленного для них производителем температурном режима эксплуатации как агрессивная среда, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части и отказали обществу в удовлетворении требований по названному эпизоду.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-4638/2012 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2013 отказать Председательствующий ______________ В.В.Бациев судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.Г.Першутов