Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5703/13 от 22.05.2013 , надзор

820_447263

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5703/13

Москва 22 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Амосова С.М судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Айверт-Строй» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 5067847119874) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 01.03.2013 по делу № А56-25074/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1089847179971) к обществу с ограниченной ответственностью «Айверт-Строй» о взыскании убытков.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – истец или заказчик)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙВЕРТ СТРОЙ» (далее – заявитель, ответчик или подрядчик) о взыскании 66 752 руб. убытков.

Исковые требования были мотивированы тем, что у ответчика возникла обязанность покрыть убытки истца, связанные с возмещением по судебному решению суда общей юрисдикции вреда, причиненного третьему лицу вследствие деятельности сторонней (субподрядной организации, привлеченной в интересах ответчика с целью выполнения условий договора подряда от 07.09.2010 № 26 по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 19/24.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 614 руб. убытков, а также 2 344, 56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 указанное решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области отменено и в удовлетворенной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ссылаясь на положения статей 15, 313, 393, 403, 702, 705 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив решение арбитражного суда первой инстанции в силе. При этом, арбитражный суд кассационной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, счел что в отличие от апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разрешении спора обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности заявителя было обусловлено наличием состава (совокупности условий правонарушения (факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика как генподрядчика, который несет перед заказчиком ответственность, в том числе за действия субподрядчика, его вина в возникновении ущерба, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими, последствиями, размер ущерба).

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из существа правовых притязаний истца к ответчику и прямого толкования пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), аргументированно указал на ошибочность мнения суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере решения Московского районного суда Санкт Петербурга от 15.09.2011 по делу № 2-4192/2011.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта ответчик просит его отменить, считая выводы арбитражного суда первой и кассационной инстанций несоответствующими материалам дела и нарушающими нормы материального и процессуального права, а также единообразие в их толковании и применении.

Согласно части 3 и 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для этого, исходя из доводов изложенных в заявлении и содержания оспариваемого судебного акта определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Суд, проверив и обсудив обоснованность изложенных заявителем доводов, оценив мотивы принятия судебными инстанциями оспариваемых судебных актов, приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемого судебного акта, были предметом изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражного суда первой и кассационной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении названными арбитражными судами норм права.

Рассматривая вопрос о приемлемости передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-25074/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд также исходит из того, что по смыслу положений главы 36 Кодекса переоценка и исследование фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся приведенные заявителем доводы, не относятся к полномочиям суда надзорной инстанции и в данном случае не могут служить основанием для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-25074/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 01.03.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья С.М.Амосов Судья М.Г.Зорина Судья С.М.Петрова