Решение Верховного суда: Определение N 57-КГ16-19 от 21.02.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 57-КГ16-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Н В , Мягкого И М Мягкой Г Е , Бондаренко Е И Алиференко А И , Пригорнева М Д к ОАО имени «Генерала Ватутина» о досрочном расторжении в части договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя Рябцевой Н.В., Мягкого И.М Мягкой Г.Е., Бондаренко Е.И., Алиференко А.И., Пригорнева М.Д Скокова П.А. на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя ОАО имени «Генерала Ватутина Пустовойт Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рябцева Н В Мягкий И М , Мягкая Г Е , Бондаренко Е И , Алиференко Ал И Пригорнев М Д обратилась в суд с иском к ОАО имени «Генерала Ватутина» о досрочном расторжении в части договора аренды земельного участка.

В обоснование указанного требования истцы сослались на то, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , расположенный по адресу:

область, район, в границах плана земель бывшего АОЗТ « ». Данный земельный участок по договору от 10 июля 2006 г. всеми собственниками предоставлен в аренду ОАО имени «Генерала Ватутина» на 49 лет.

Поскольку истцами создано крестьянско-фермерское хозяйство, они полагают, что имеют право на расторжение договора аренды земельного участка в части принадлежащих им земельный долей.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2016 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителя Рябцевой Н.В., Мягкого И.М Мягкой Г.Е., Бондаренко Е.И., Алиференко А.И., Пригорнева М.Д Скокова П.А. ставится вопрос об отмене определения Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 26 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок, предусмотренный гражданским законодательством для расторжения договора, не получено согласие общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером

на расторжение в части договора аренды от 10 июля 2006 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Рябцева Н.В., Мягкий И.М., Мягкая Г.Е., Бондаренко Е.И., Алиференко А.И Пригорнев М.Д. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , расположенный по адресу: область, район, в границах плана земель бывшего АОЗТ « ».

10 июля 2006 г. собственниками указанного земельного участка заключен договор аренды земельного участка с ОАО имени «Генерала Ватутина» сроком на 49 лет. Пунктом 5.1.2 договора аренды предусмотрено право на его досрочное расторжение в случае образования арендодателем фермерского хозяйства.

1 августа 2015 г. между истцами заключено соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства во главе с Рябцевой Н.В соответствующая запись о государственной регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей.

14 ноября 2015 г. Рябцевой Н.В. и другими в адрес арендатора направлено уведомление о досрочном расторжении в части договора аренды земельного участка от 10 июля 2006 г. в течение 10 дней со дня получения данного уведомления и проект соглашения о расторжении договора, которое ответчик получил 16 ноября 2015 г. Ответа на предложение истцов о расторжении в части договора аренды от ОАО имени «Генерала Ватутина не последовало.

Таким образом, порядок, предусмотренный законодателем для возможности досудебного урегулирования спора истцами-арендодателями, у которых, по их мнению, возникло право на расторжение договора аренды в части своих земельных долей, вследствие создания фермерского хозяйства были выполнены, в связи с чем вывод суда о несоблюдении Рябцевой Н.В. и другими предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка, предшествующего обращению в суд с иском о расторжении договора, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, указание суда на необходимость получения согласия общего собрания участников долевой собственности на расторжение в части договора аренды земельного участка со ссылкой на положения статей 12 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как основание оставления искового заявления без рассмотрения, является неправомерным, поскольку разрешение вопроса о необходимости получения такого согласия участников долевой собственности производится судом на стадии рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые заявителем судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2016 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи