Актуально на:
18 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ16-32 от 12.01.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ16-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.,

с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., осужденных Мельника Р.С., Капарова М.М., Мельника А.С., Науметова И Р . (в режиме видеоконференц-связи), защитников осужденных - адвокатов Мисаилиди О.С, Поддубного С В . , Лунина Д.М., Шаповаловой Н.Ю.,

при секретаре Прохорове АС.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Капарова М.М., Мельника А С , Науметова И.Р., защитников осужденных Мельника АС. и Науметова ИР. - адвокатов Хорикова А.В. и Поха А.В., а также представителя потерпевшего ООО « » - адвоката Тарбаевой В.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2016 г., по которому

Мельник Р С

судимый: 5 декабря 2006 г. по ч. 1 ст. 228.1, пп.

«а, в» ч.2 ст. 282 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы; 28 апреля 2008 г. по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 161,

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с частичным присоединением

наказания по приговору от 5 декабря 2006 г. к 5 годам

лишения свободы, освобожденный 9 июня 2009 г. по

постановлению суда от 29 мая 2009 г. условно-досрочно на

2 года 1 месяц 13 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ (преступление от 17-20 апреля 2012 г.) к 6 годам лишения свободы,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 20 апреля 2012 г.) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 5-8 мая 2012 г.) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 21 июля 2012 г.) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 6 августа 2012 г.) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ (преступление от 5-6 августа 2012 г.) к 7 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 127 УК РФ (преступление от 6 августа 2012 г.) к 7 годам лишения свободы,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 26 сентября 2012 г.) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 ноября 2012 г.) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 6 ноября 2012 г.) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ (преступление от 25-26 декабря 2012 г.) к 7 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 161УК РФ (преступление от 25 декабря 2012 г.) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (преступление от 25 декабря 2012 г.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 26 декабря 2012 г.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации;

Капаров М М

несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 5-8 мая 2012 г.) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 21 июля 2012 г.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 6 августа 2012 г.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ (преступление от 5-6 августа 2012 г.) к 7 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 127 УК РФ (преступление от 6 августа 2012 г.) к 7 годам лишения свободы,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 26 сентября 2012 г.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 ноября 2012 г.) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 6 ноября 2012 г.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ (преступление от 25-26 декабря 2012 г.) к 7 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление от 25 декабря 2012 г.) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (преступление от 25 декабря 2012 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 26 декабря 2012 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации;

Мельник А С ,

несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 21 июля 2012 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 6 августа 2012 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 3 ст. 127 УК РФ (преступление от 6 августа 2012 г.) к 5 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации;

Науметов И Р,

судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ (преступление от 17-20 апреля 2012 г.) к 5 годам лишения свободы,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 20 апреля 2012 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 5-8 мая 2012 г.) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Мельника Р.С., Капарова М.М., Мельника А С Науметова ИР. и защитников осужденных - адвокатов Мисаилиди О С Поддубного СВ., Лунина Д.М., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору признаны виновными:

- Мельник Р.С. - в создании устойчивой вооруженной группы (банды в целях нападения на граждан и организации и руководстве этой группой;

- Катаров М.М., Мельник А С , Науметов ИР. - в соучастии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях;

- Мельник Р.С. и Капаров М.М. - также в незаконных передаче ношении, а Мельник Р.С, кроме того, в хранении огнестрельного оружия организованной группой;

- Мельник Р.С, Капаров М.М. - в 2 случаях незаконного лишения свободы человека, не связанного с его похищением, в том числе совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух и более лиц, организованной группой; в 3 разбоях, в том числе совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение и жилище, организованной группой, в особо крупном размере; в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой; в грабеже, совершенном организованной группой; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой;

- Мельник Р.С, Науметов И Р . - в незаконном лишении свободы человека, не связанном с его похищением, совершенном в отношении двух лиц, организованной группой; в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере;

- Мельник Р.С, Капаров М.М., Науметов ИР. - в краже с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере;

- Мельник Р.С, Капаров М.М., Мельник АС. - в 2 разбоях, совершенных в том числе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение и жилище, организованной группой, в особо крупном размере; в незаконном лишении свободы человека, не связанном с его похищением, с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении трех лиц, организованной группой.

По приговору постановлено взыскать:

в возмещение материального ущерба солидарно

- с Мельника Р.С. и Науметова И.Р. в пользу ИП « » 3 603 675 руб. 46 коп.,

- с Мельника Р.С, Капарова М.М., Мельника АС. в пользу АО «»

1 029 458 руб. 41 коп.,

- с Мельника Р.С, Капарова М.М. в пользу Ч 9500 руб.,

в счет компенсации морального вреда

- с Мельника Р.С. и Капарова М.М. по 150 000 руб. с каждого в пользу Е

- с Мельника Р.С. и Капарова М.М. по 150 000 руб. с каждого в пользу Е

- с Мельника Р.С. и Капарова М.М. по 150 000 руб. с каждого в пользу Е в счет компенсации морального вреда, причиненного ее сыну Б

Осужденный Капаров М.М. в апелляционной жалобе заявляет о нарушении судом при постановлении приговора принципа гуманизма поскольку судом при назначении чрезмерно строгого наказания не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также отмечает, что суд в полной мере не учел то, что его родители являются инвалидами, нуждающимися в заботе и уходе, что он чистосердечно сознался и раскаялся в содеянном, а также что у него имеется семья нуждающаяся в заботе и материальном содержании. Отмечает, что сам он по состоянию здоровья нуждается в постоянной медицинской помощи, а все члены его семьи в результате назначенного ему наказания оказываются ограниченными в своих правах. Полагает, что суд при назначении наказания лишь формально сослался на смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Мельник А С в апелляционной жалобе (с дополнениями) в свою защиту утверждает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным поскольку выводы суда в нем не соответствуют установленным судом обстоятельствам о неучастии его в деятельности банды, а также в совершенных в составе банды разбоях. Считает, что суд положил в обоснование приговора недопустимые доказательства. Утверждает также о несправедливости приговора ввиду чрезмерной его суровости. Заявляет о том, что на протяжении всего производства по делу отрицал дачу им согласия на участие в банде и на применение ее членами оружия при совершении разбоев, что подтверждали другие подсудимые и свидетели Считает, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К который привлекался в качестве обвиняемого по выделенному уголовному делу и который отказался от дачи показаний, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку К не мог допрашиваться по правилам допроса свидетеля и поскольку он был лишен возможности допросить этого свидетеля. Обращает внимание на то, что свидетели Б К а также подсудимые Мельник Р.С. и Капаров М.М. отрицают его причастность к нападению на банк « » и банк

« », а равно участие в деятельности банды. Отрицает также доказанность признаков, присущих банде, в его действиях и действиях других участников группы. Обращает внимание на то, что приводимые в приговоре данные о его участии в разбойном нападении на банк « » расходятся с данными, сообщенными участниками преступления в ходе судебного заседания Отмечает, что пистолет системы Макарова, использовавшийся при нападении на банк « », был непригоден для стрельбы и никаких ударов им никому не наносилось. Признает свою вину только в приобретении автомобиля « », но отрицает осведомленность в том, с какой целью приобретался этот автомобиль По факту нападения на « пояснил, что брат его попросил приехать в СНГ « », чтобы посидеть там с людьми, выводить их на кухню, в туалет; зачем это было нужно, ему никто не объяснял и об ограблении в это время банка он ничего не знал. Подчеркивает, что, данные биллинга телефонных соединений не могут изобличать его, поскольку его квартира находится рядом с местом происшествия, и поэтому фиксация соединений с его телефоном в этом районе объясняется обычными житейскими обстоятельствами Акцентируя внимание на чрезмерной суровости назначенного ему наказания указывает на то, что его роль в незаконном лишении свободы человека была незначительной, никакого насилия к потерпевшим он не применял, а лишь присутствовал в жилище. Считает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него двух малолетних детей, жены, страдающей онкологическим заболеванием, его положительную характеристику, незначительную роль в совершении преступлений, выразившуюся лишь в приобретении автомобиля « и в охране людей. Отмечает, что в силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также с учетом решений ЕСПЧ суд был не вправе применять к нему в течение длительного времени (почти 4 года) меру пресечения в виде заключения под стражу и должен был учесть время содержания под стражей при назначении наказания.

Просит постановленный в отношении него приговор изменить оправдать его по ч. 2 ст. 209, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по обвинению в двух преступлениях), переквалифицировать им содеянное с ч. 3 ст. 127 УК РФ на пп. «а, г, д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и смягчить назначенное наказание применив пп. «а, г, и, к» ч. 1 ст. 61, ст. 64 и 73 УК РФ, учтя также время содержания под стражей в СИЗО из расчета одни сутки за двое.

Адвокат Хориков А.В. в апелляционной жалобе в защиту Мельника А С . утверждает о незаконности и необоснованности постановленного в отношении его подзащитного приговора. При этом утверждает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие у Мельника А С умысла на участие в устойчивой вооруженной группе и совершенных ею разбойных нападениях на банки « » и поскольку Мельник А.С не был информирован о совершении указанных преступлений, согласие на участие в их совершении не давал, в предварительном сговоре с участниками этих преступлений не состоял объективную сторону преступлений не выполнял. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Б и К,

дела в отношении которых были выделены в отдельные производства, в судебном заседании не получили своего подтверждения и фактически остались предположениями. Указывая в приговоре на то, что Мельник А.С. договорился с другими соучастниками на нападение на сотрудников банка « », суд, тем не менее, не привел доказательства свидетельствующие о том, что он дал согласие на участие в грабежах и на применение при этом оружия. Отмечает, что Мельник А С , признавая факт покупки им по просьбе брата автомобиля « », отрицает свою осведомленность о том, для каких целей планируется использование этого автомобиля; эти его показания подтверждаются другими осужденными, а также свидетелями Б иК Вывод суда о том что 21 июля 2012 г. Мельник А.С. совместно с другими лицами прибыл к банку « » с целью совершения хищения и занял возле него позицию для ведения наблюдения, не подтверждается показаниями осужденных и свидетелей Б и К Также адвокат считает ничем не подтвержденным вывод суда о том, что Мельник А.С. дал согласие на участие в нападении на ОАО « », поскольку осуществляя охрану управляющего этим банком, он не знал о том, что это делается с целью совершения хищения из банка, не знал о способе хищения и об использовании при этом оружия. По мнению адвоката, тот факт, что Мельник А.С. обсуждал по телефону с другими лицами, кто из задержанных участников группы признался в содеянном и изобличал соучастников, кто собирается скрыться, а также рассказывал о своем решении скрыться, никак не свидетельствует о том, что он заранее договаривался с кем-либо об участии в банде и в совершении преступлений. Полагает, что о неучастии Мельника А.С. в совершении разбойных нападений свидетельствуют незначительные суммы денежных средств, полученных им за приобретение автомобиля « и за участие в охране С и членов его семьи. Отмечает, что при назначении наказания А.С. не учтены его незначительная роль в совершении незаконного лишения свободы потерпевших, недоказанность его участия в организованной группе, неприменение им оружия, а также чистосердечное раскаяние его подзащитного, способствование расследованию преступлений. Просит приговор отменить, оправдать Мельника А.С. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (событие 21 июля 2012 г.) и по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (событие 6 августа 2012 г.), переквалифицировать действия, связанные с незаконным лишением свободы потерпевших и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Науметов И Р . в апелляционной жалобе (с дополнениями), выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает, что он постановлен с нарушением уголовно процессуального закона, сформулированные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно строгим. Отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается его участие в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ: сам он дачу согласия на участие в совершении указанных преступлений отрицал, и эти его показания были подтверждены показаниями других подсудимых и свидетелей, за исключением оглашенных в суде показаний свидетеля К которые должны быть признаны недопустимыми и недостоверными доказательствами. Ссылается на показания свидетеля Б и подсудимого Мельника Р.С, сообщавших о том, что при совершении хищения из магазина « » он лишь присутствовал в квартире, из которой было совершено проникновение в магазин, но сам в магазин не проникал и никаких действий там не совершал, а только участвовал в охране Б

и П Отмечает, что описание в обвинительном заключении совершенных им действий при нападении на ювелирный магазин, не соответствует содержанию протоколов следственных действий (допросов Мельника А . С , Б К Мельника Р.С Д осмотра данных биллинга соединений по его телефонному номеру). Обращает также внимание на отсутствие в материалах дела доказательств использования при совершении нападения на ювелирный магазин оружия.

Признавая совершение им преступления, предусмотренного пп. « а ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, отрицает совершение этих действий в составе банды, т.к. он оказался участником преступления случайно, под воздействием высказанных в его адрес угроз. Утверждает также о недоказанности его участия в совершении кражи из квартиры К настаивая на недопустимости использования в качестве доказательства показаний свидетеля К и подчеркивая, что совершившие кражу осужденные Капаров М.М. и Мельник Р.С. его участие в этом преступлении отрицали. Ссылается на нарушение в ходе судебного разбирательства его права на защиту, т.к. он был лишен возможности осуществить допрос свидетеля К дававшего изобличающие его показания. Оспаривает квалификацию хищения имущества из магазина « » как разбойного нападения, поскольку К в судебном заседании не подтвердил свои первоначальные показания о наличии у него в момент нападения пистолета, а потерпевшие Д и Т

показали, что ни у кого из нападавших они оружия не видели и никто им оружием не угрожал, поэтому данное преступление подлежит квалификации как грабеж. Отрицает свое участие в пробивании отверстия

из квартиры Б в ювелирный магазин, ссылаясь на то, что

свидетели Б и К этот факт не подтвердили.

Считает несостоятельными доказательствами его причастности к совершению кражи данные биллинга телефонных соединений. Оспаривает доказанность наличия в его действиях признаков бандитизма, указывая что его с другими лицами, которым инкриминируется участие в банде связывали иные, нежели совместное совершение преступлений отношения. Настаивает также на том, что он не знал о наличии у членов группы оружия и о хранении оружия в гараже. Считает, что суд необоснованно признав его виновным в совершении преступлений назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не учтя тяжесть инкриминируемых ему действий и их последствий. Несправедливым находит и то, что ему назначено такое же окончательное наказание как и Мельнику А С , хотя последний признан виновным в более тяжких преступлениях и пробыл в составе банды до последних дней ее существования. Просит приговор в отношении него изменить: оправдать его по ч. 2 ст. 209, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 127 УК РФ на пп. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, смягчить назначенное наказание, учтя, в том числе длительность его содержания под стражей в СИЗО и зачтя это время в срок наказания из расчета одни сутки за двое.

Адвокат Пох А.В. в апелляционной жалобе (с дополнениями) в защиту Науметова И.Р., оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношении его подзащитного приговора, утверждает о несоответствии изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Науметов И Р . не являлся участником банды и случайно был вовлечен Мельником Р.С. в совершение преступления 17-20 апреля 2012 г., в совершении же преступления 5-8 мая 2012 г. он вообще не участвовал, что подтверждается показаниями Мельника Р.С, Науметова И Р . и другими доказательствами. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении содержатся ссылки на показания Мельника А.С. об участии Науметова И.Р. в нападении на ювелирный магазин, хотя в соответствующих протоколах допросов таких данных нет; имеющиеся в обвинительном заключении ссылки на показания свидетеля К о присутствии Науметова И.Р. при разработке плана захвата квартиры Б и ограбления ювелирного магазина противоречат данным биллинга телефонных соединений Науметова И.Р., также имеются другие противоречия между данными приводимыми в обвинительном заключении, и исследованными в суде доказательствами. Подчеркивает, что Мельник Р.С, руководивший бандой и достоверно знавший о распределении ролей между ее членами последовательно говорил о том, что Науметов И.Р. случайно оказался в квартире Б и только под принуждением принял участие в охране Б иП эти его показания согласуются с другими доказательствами. Отмечает, что обстоятельства дела однозначно указывают на то, что инкриминируемые Науметову И.Р. в ходе совершения нападения на ювелирный магазин действия в действительности совершил Капаров М.М., который в подробностях описывал обстоятельства совершения хищения, могущие быть известными только непосредственному его участнику. Оспаривает также обоснованность осуждения Науметова И.Р. за участие в совершении кражи имущества семьи К , отмечая, что использование при совершении преступления принадлежащего Науметову И.Р. альпинистского снаряжения получило достаточное объяснение в судебном заседании Считает, что в основу приговора были положены доказательства являющиеся недопустимыми: оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К , протокол выемки у Г диска с видеозаписью камер наблюдения, а также протокол осмотра этого диска и сам диск, как вещественное доказательство. Указывает на нарушение права Науметова И.Р. на защиту, т.к. он был лишен возможности осуществить допрос свидетеля К дающего изобличающие его показания. Полагает неправильной квалификацию нападения на магазин « » (ИП « ») как разбоя, а не грабежа, поскольку наличие у нападавших оружия и его использование в связи с высказыванием угроз жизни и здоровью потерпевших доказательствами не подтверждаются Утверждает также о несправедливости назначенного его подзащитному наказания, т.к. при решении этого вопроса не была учтена незначительность роли Науметова И.Р. в инкриминируемых ему преступлениях и отсутствие тяжких последствий его действий Свидетельством несправедливости назначенного наказания считает также то, что такое же наказание было назначено Мельнику А С , осужденному за совершение более тяжких преступлений и до последнего момента участвующему в деятельности банды. Просит приговор в отношении Науметова И.Р. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 127 УК РФ на пп. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, оправдать его по ч. 2 ст. 209, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, уменьшить срок наказания.

В апелляционной жалобе на приговор представитель потерпевшего ООО « » - адвокат Тарбаева В.А. оспаривает принятое судом решение о передаче вещественных доказательств по уголовному делу - похищенных из помещения ломбарда ООО ювелирных украшений в Главное следственное управление Следственного Комитета России по г. Санкт-Петербургу для приобщения к уголовному делу № в отношении С Т и Б

Полагает, что возврат данных ювелирных украшений, являющихся предметом преступления, не может повлиять на ход дальнейшего производства по выделенному уголовному делу и установление виновности или невиновности обвиняемых. Обращает внимание на то, что ни потерпевший, ни его представитель не были извещены о времени проведения прений сторон по уголовному делу, хотя и просили об этом с тем, чтобы высказать позицию по вещественным доказательствам. Просит приговор в части решения о судьбе вещественных доказательств изменить приняв решение о возврате вещественных доказательств - ювелирных украшений ООО « » для последующей их передачи гражданам, сдавшим украшения в ломбард.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, их защитников и представителя потерпевшего государственный обвинитель Иванов М.А просит оставить их без удовлетворения, а приговор по уголовному делу без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вхождения осужденных Мельника А.С. и Науметова И.Р. в состав банды, созданной для совершения нападений на граждан и организации с целью завладения чужим имуществом, и их участия в совершаемых бандой нападениях.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств банда под руководством Мельника Р.С. и другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была создана в январе 2012 г. и отличалась четкой организационной структурой устойчивостью и стабильностью состава, отработанными формами и методами преступной деятельности, тщательным изучением объектов посягательств и планированием нападений, наличием оружия - пистолетов автомата, ружей, применением технической аппаратуры и иных специальных средств при совершении преступлений, использованием различных методов конспирации.

В состав банды, помимо Мельника Р.С. и ряда других лиц, вошли с января 2012 г. Мельник А.С. и Науметов И.Р., а не ранее, чем с 20 апреля 2012 г. - и Капаров М.М., которые осознавали цели и задачи данной преступной группы, были осведомлены о наличии у нее оружия (в том числе фигурировавшего при совершении конкретных преступных нападений) и соглашались на его применение во время совершения нападений. Мельник Р.С, Мельник А.С, Капаров М.М. состояли в банде до момента ее ликвидации, а Науметов И.Р. - до апреля-июля 2012 г., когда он вышел из ее

состава.

Участие Мельника А.С. и Науметова И.Р. в банде и совершаемых ею нападениях подтверждается показаниями свидетеля Б сообщившего о том, что после декабря 2011 г. он был приглашен в г.

для участия в кражах, грабежах и разбоях, в связи с чем познакомился с Мельником Р.С, Мельником А.С, Науметовым И.Р Капаровым М.М. и другими лицами, входившими в состав банды, знавшими о наличии у нее оружия и действовавшими под кодовыми номерами (в частности, Мельник А.С. - 8, Науметов И.Р. - 5); свидетеля К которому Мельник А.С. и Науметов И.Р. были известны как члены банды.

Об участии Мельника А.С. в деятельности банды свидетельствуют также протоколы осмотра и прослушивания телефонных разговоров участников банды, из которых следует, что Мельник А.С. был информирован о преступной деятельности группы, а после ее раскрытия отслеживал поведение ее участников в ходе производства по делу и заявлял о своем желании скрыться от следствия.

Кроме того, в ходе досудебного производства сам Мельник А.С признавал, что он был осведомлен о том, что в принадлежащем его семье гараже, к которому имели доступ все члены группы, хранилось огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также что он знал о совершенных членами банды нападениях на ювелирный магазин С.

и АКБ « » и периодически сам привлекался к совершению преступлений.

Ссылки стороны защиты на то, что изобличающие Мельника А.С. и Науметова И.Р. показания бывших участников преступной группы Б

и К не соответствуют действительности и обусловлены заинтересованностью последних в исходе дела в связи с заключенными ими досудебными соглашениями о сотрудничестве, не подтверждаются материалами дела; такая позиция стороны защиты была подробно исследована и отвергнута судом в приговоре.

То, что Б иК в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, из которого были выделены их уголовные дела, были допрошены в качестве свидетелей, но без предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Равным образом не свидетельствует о нарушении прав обвиняемых Мельника А.С. и Науметова И.Р. то, что Б и К при их допросе в судебном заседании, поддержав свои показания, данные в ходе

предварительного следствия, отказались от дачи показаний и ответов на

вопросы стороны защиты.

Несостоятельной находит Судебная коллегия и позицию стороны

защиты о непричастности осужденных Капарова М.М. и Науметова И.Р. к

совершению кражи в квартире семьи К . Как следует из показаний

потерпевших К К К К,

свидетеля Г 5-8 мая 2012 г. потерпевшие отсутствовали в своей квартире, а 8 мая 2012 г. свидетель Г,

осуществлявший присмотр за квартирой, обнаружил факт проникновения в квартиру, о чем сообщил хозяевам. При этом потерпевшие пояснили, что их квартиру часто посещал их родственник Капаров М.М., который видел имеющиеся у них ценности и хорошо знал обстановку в квартире. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля К Капаров М.М. осуществлял наблюдение за передвижением хозяев квартиры, и когда они оставили ее, уехав на дачу сообщил об этом членам банды, а также передал им ключи от находящейся в том же доме этажом выше квартиры № 14, через которую предполагалось совершить проникновение в принадлежавшую Капаровым квартиру. Непосредственно в проникновении в квартиру приняли участие Мельник Р.С. и Науметов И.Р., а также двое иных лиц. При этом Науметов И.Р. приготовил для перехода из квартиры № в квартиру принадлежащее ему альпинистское снаряжение и помог надеть его другому лицу, которое и проникло через окно в квартиру К , а затем, открыв входную дверь, впустило в нее остальных членов преступной группы. Причастность Науметова И.Р. к совершению данной кражи подтверждается также данными о соединениях принадлежавшего ему мобильного телефона, зафиксированных базовыми станциями находящимися в непосредственной близости от места преступления Доводы же Науметова И.Р. о том, что принадлежащее ему альпинистское снаряжение он передал Мельнику Р.С. по просьбе последнего для ремонта кровли носит надуманный характер и не подтверждается материалами дела.

Рассмотрев доводы жалоб Науметова И.Р. и его защитника относительно непричастности данного осужденного к совершению разбойного нападения на ювелирный магазин « » ИП « С Судебная коллегия не считает возможным согласиться с ними.

Согласно показаниям свидетеля К 17 апреля 2012 г примерно в 20-00 час, Науметов И.Р., совместно с Мельником Р.С. и иными лицами, входящими в преступную группу, проникли в квартиру №

дома № по ул. где приковали находившихся там Б

иП наручниками к батарее и занялись проделыванием сквозного отверстия из квартиры в находившийся под нею ювелирный магазин. При этом Науметов И.Р. установил через проделанные отверстия прослушивающие устройства, позволяющие следить за действиями работников магазина; также Науметов И.Р. внес изменения в электрическую схему специально приобретенного автомобиля « » с тем, чтобы его можно было поджечь для маскировки хищения. 20 апреля 2012 г., когда, по мнению руководителя преступной группы, сложились благоприяные условия для совершения нападения на магазин, четверо участников группы, в том числе и Науметов И.Р., проникли через проделанное ими в полу квартиры отверстие в ювелирный магазин, где угрожая продавцам, похитили различные ювелирные украшения на сумму !4666294 руб. 66 коп.

Участие Науметова И.Р. в совершении разбойного нападения на ювелирный магазин « » подтвердил и свидетель Б

Подтверждается оно и проведенным в ходе судебного следствия исследованием видеозаписи с камер наблюдения в магазине, на которой изображено лицо, внешне схожее с Науметовым И.Р.

Утверждение Науметова И.Р., что он прибыл в квартиру Б,

не зная, что там готовится разбойное нападение на ювелирный магазин, и выполнял лишь обязанности, связанные с охраной Б и П и приготовлением им пищи, Судебная коллегия находит неубедительным и противоречивым. С учетом уровня подготовки данного преступления и масштабов действий участников, заявление Науметова И.Р. о случайном характере его попадания в квартиру Б.

и о неосведомленности относительно того, с какой целью содержатся в ней Б и П нельзя признать убедительным Также неубедительно и заявление осужденного о том, что он боялся отказаться от выполнения поручения об охране потерпевших, так как последующие события (выход Науметова И.Р. из состава банды в мае июле 2012 г.) свидетельствуют об отсутствии у него достаточных оснований для подобных опасений.

Не соответствующим действительности следует признать и утверждение Науметова И.Р. и его защитника о недоказанности использования при совершении нападения на ювелирный магазин пистолета. Как следует из показаний свидетеля К для совершения нападения на магазин Мельник Р.С. передал ему нарезной самодельный пистолет, что подтвердила в своих показаниях потерпевшая Т которой высказывались угрозы с демонстрацией этого пистолета. Кроме того, на видеозаписи с камер наблюдения установленных в магазине, усматривается, что у одного из преступников проникнувших через отверстие в потолке в помещение магазина, была надета кобура. Для признания же диска с видеозаписью с камер наблюдения, а также протоколов его выемки и осмотра недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Рассмотрев доводы жалоб Мельника А.С. и его защитника Хорикова А.В. о непричастности данного осужденного к совершению нападения на

сотрудников банка « », Судебная коллегия находит их не

основанными на материалах дела.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам,

нападение на банк « » было совершено через подвал дома № по

проспекту, в котором банк располагался. Для того, чтобы

скрыть деятельность членов банды в подвале, Мельнику А.С.

руководством банды было поручено приобрести по поддельному паспорту

автомобиль марки « », который он должен был поставить перед входом в подвал. Этот автомобиль стоял возле банка « » включительно до 21 июля 2012 г., когда было совершено проникновение в помещение банка и похищение находившихся там ценностей.

21 июля 2012 г., как показали свидетели К и Б,

все участники нападения на банк прибыли к его зданию; в их числе был и Мельник А.С. При этом руководителем банды ему было поручено находиться на улице возле здания банка и следить за обстановкой.

Пояснения Мельника А.С, что он только выполнил просьбу С.

о приобретении автомобиля « », но не знал, для каких целей этот автомобиль приобретается, являются голословными. В своих показаниях данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, Мельник А.С. сообщал о том, что в период с 10 по 20 июля 2012 г. он возил Мельника Р.С. и некоторых других членов группы от дома № по проспекту до дома, где жил один из этих членов группы, и по пути они обсуждали предстоящее нападение на банк.

Кроме того, по завершению преступления Мельнику А.С, как и другим соучастникам, была выдана часть похищенной суммы.

Несостоятельной является также версия стороны защиты о недоказанности участия Мельника А.С. в совершении нападения на «»

и его действительной роли в совершении этого преступления. По утверждению осужденного и его защитника, Мельник А.С. по просьбе его брата ночью 6 августа 2012 г. приехал к даче С.

в садоводстве « с тем, чтобы посидеть с находившимися там людьми; зачем это было нужно, ему никто не объяснял и сам он не знал; из дома он и второй участник группы уехали утром 6 августа 2012 г после звонка руководителя группы.

Судебная коллегия находит эти пояснения неубедительными поскольку по приезде к даче С он (Мельник А.С), как и другие участники группы, надел маску и перчатки, он также видел, что в руках Капарова М.М. был пистолет, который тот демонстрировал потерпевшим - С его жене и дочке. Также из показаний самого Мельника А.С. следует, что он присутствовал при том как руководитель банды беседовал с хозяином дома С требуя у него ключи от банка « » и выясняя все сведения необходимые для беспрепятственного проникновения в банк.

При таких данных, с учетом предшествующего преступного опыта данной организованной группы, заявление Мельника А.С. о его неосведомленности относительно действительного характера его действий

нельзя принять во внимание.

Таким образом, из содержания апелляционных жалоб стороны

защиты и материалов уголовного дела не усматривается оснований для

внесения каких-либо изменений в постановленный по делу приговор в

части выводов суда о доказанности инкриминируемых осужденным

преступлений и их виновности в совершении этих преступлений.

Не имеется также оснований для изменения в соответствии с доводами, приводимыми в апелляционных жалобах, правовой квалификации содеянного осужденными.

В частности, не имеющими под собой оснований являются доводы апелляционных жалоб Мельника А.С. и его защитника Хорикова А.В. о необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 127 УК РФ на ч. 2 ст. 127 УК РФ. На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом со всей определенностью установлено, что нападения на граждан и юридических лиц, в том числе на « », совершались организованной группой лиц, которая была создана специально для совершения таких нападений, действовала устойчиво в течение продолжительного времени в соответствии с четко разработанными планами и распределением ролей между участниками группы по руководством конкретных лидеров, что предопределяет квалификацию действий участников соответствующих преступлений, в том числе Мельника А С , связанных с незаконным лишением свободы потерпевших, именно по ч. 3 ст. 127 УК РФ.

По тем же причинам Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами осужденного Науметова И.Р. и адвоката Поха А.В о переквалификации с ч. 3 ст. 127 УК РФ на пп. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ действий Науметова И.Р., выразившихся в незаконном лишении свободы потерпевших Б иП

Отсутствуют основания и для переквалификации действий осужденных, в том числе Науметова И.Р., связанных с нападением на ювелирный магазин « » ИП « » . Как следует из установленных в результате судебного разбирательства фактических обстоятельств, сам характер действий осужденных, проникших в помещение магазина через отверстие в потолке, облаченных в специальные комбинезоны и маски, высказывавших угрозы в адрес находившихся в помещении магазина продавцов Т и Д с демонстрацией огнестрельного оружия, свидетельствовал об агрессивности нападавших и давал основания потерпевшим полагать возможным применение к ним насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом этих обстоятельств квалификацию действий Науметова И.Р. и других осужденных при нападении на магазин « » ИП по пп. «а, б» ч. 4 чт. 162 УК РФ следует признать обоснованной.

Вместе с тем квалификация действий Мельника Р.С, Капарова М.М Мельника А.С, Науметова И.Р., связанных с разбойными нападениями и незаконным лишением свободы потерпевших, совершенными 17-20 апреля 2012 г., 21 июля 2012 г., 5-6 августа 2012 г., 6 ноября 2012 г., 25-26 декабря 2012 г нуждается в уточнении.

По приговору во всех указанных преступлениях, совершенных соответствующими осужденными, судом признано наличие такого квалифицирующего признака, как применение оружия. Однако, как следует из признанных судом доказанными фактических обстоятельств дела, использование участниками преступной группы в процессе совершения преступлений огнестрельного оружия выразилось лишь в его демонстрации потерпевшим с целью их устрашения и не сопровождалось при этом намерением виновных использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. При таких данных признак применения оружия при совершении инкриминируемых осужденным разбоев и незаконного лишения свободы подлежит исключению из обвинения, по которому Мельник Р.С, Капаров М.М Мельник А.С, Науметов И.Р. были осуждены, а назначенное каждому из осужденных наказание подлежит снижению.

При назначении наказания осужденным суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, положительно характеризующихся влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей смягчающие обстоятельства (в том числе те, на которые указывают осужденные а в отношении осужденного Мельника Р.С. также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденным наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.

Законных оснований для учета при назначении осужденным длительного содержания их под стражей в ходе производства по уголовному делу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня наказания в виде лишения свободы не имеется, так как согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, с учетом вносимых в приговор изменений, связанных с исключением квалифицирующего признака «применение оружия», назначенное осужденным наказание как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям законности и справедливости.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона которые могли повлиять на обоснованность сделанных судом выводов о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, законность их правовой оценки и справедливость назначенного наказания, не допущено.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе представителя потерпевшего

ООО « » - адвоката Тарбаевой В.А. относительно нарушения закона при разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору вещественные доказательства, приобщенные к

уголовному делу, подлежат передаче в ГСУ СК России по г.

для приобщения к уголовному делу № выделенному в отношении

С Т и Б При этом суд не конкретизировал, о каких именно вещественных доказательствах идет речь, и не привел аргументы, в соответствии с которыми ювелирные украшения похищенные в ООО « », подлежат приобщению к уголовному делу № Более того, как следует из приговора и протокола судебного заседания, вопрос о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании не исследовался, мнение участников судопроизводства, в том числе представителя ООО « », а также граждан, сдавших ювелирные украшения в ломбард, не выяснялось.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 г. № 9-П и Определении от 14 мая 2015 г. № 1127-0, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц, - суд при решении этого вопроса должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. При этом суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должен определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подп. «а» и «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Эти вопросы, однако, судом также не обсуждались.

Отмеченное дает основание констатировать наличие нарушения судом положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и, тем самым, обусловливает необходимость отмены приговора в этой части.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2016 г. в отношении Мельника Р С Капарова М М Мельника А С Науметова И Р изменить:

- исключить из осуждения Мельника Р.С. и Науметова по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 20 апреля 2012 г.); Мельника Р.С, Мельника А.С Капарова М.М. по пп. «а, б» 2 ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 21 июля 2012 г.); Мельника Р.С, Мельника А.С, Капарова М.М. по пп. «а, б» 2 ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 127 УК РФ (преступления от 5-6 августа 2012 г.); Мельника Р.С. и Капарова М.М. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступления от 6 ноября 2012 г. и от 25-26 декабря 2012 г); Мельника Р.С. и Капарова М.М. по ч. 3 ст. 127 УК РФ (преступления от 5-6 августа 2012 г., 25-26 декабря 2012 г.) квалифицирующий признак «с применением оружия»;

- снизить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Мельнику Р.С.

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 20 апреля 2012 г.) до 9 лет 10 месяцев,

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 21 июля 2012 г.) до 9 лет 10 месяцев,

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 6 августа 2012 г.) до 9 лет 10 месяцев,

по ч. 3 ст. 127 УК РФ (2 преступления от 5-6 августа 2012 г.) до 6 лет 10 месяцев,

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 26 сентября 2012 г.) до 9 лет 10 месяцев,

по пп. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 6 ноября 2012 г.) до 9 лет 10 месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 25-26 декабря 2012 г.) до 8 лет 10 месяцев,

по ч. 3 ст. 127 УК РФ (преступление от 25-26 декабря 2012 г.) до 6 лет 10 месяцев;

назначить Мельнику Р.С. по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 127, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, пп. «а б» ч. 4 ст. 158, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 127, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации;

- снизить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Капарову М.М.

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 21 июля 2012 г.) до 8 лет 10 месяцев,

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 6 августа 2012 г.) до 8 лет 10 месяцев,

по ч. 3 ст. 127 УК РФ (2 преступления от 5-6 августа 2012 г.) до 6 лет 10 месяцев;

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 26 сентября 2012 г.) до 8 лет 10 месяцев,

по пп. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 6 ноября 2012 г.) до 8 лет 10 месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 26 декабря 2012 г.) до 8 лет 4 месяцев,

по ч. 3 ст. 127 УК РФ (преступление от 25-26 декабря 2012 г.) до 6 лет 10 месяцев.

назначить Капарову М.М. по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 127, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации;

- снизить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Мельнику А.С.

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 21 июля 2012 г.) до 8 лет 4 месяцев,

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 6 августа 2012 г.) до 8 лет 4 месяцев,

по ч. 3 ст. 127 УК РФ (преступление от 6 августа 2012 г.) до 4 лет 10 месяцев;

назначить Мельнику А.С. по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст.

127 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации;

- снизить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Науметову И.Р. по по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 4 месяцев.

назначить Науметову ИР. по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 127, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Указанный приговор в части определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальном приговор в отношении Мельника Р.С, Капарова М.М Мельника А.С, Науметова М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Капарова М.М., Мельника А.С, Науметова И.Р защитников Мельника А.С. и Науметова И Р - адвокатов Хорикова А.В. и Поха А.В. оставить без удовлетворения Председательствующий -

Судьи:

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...