Актуально на:
05 августа 2021 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 3-АД17-1 от 16.02.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 3-АД17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 16 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Канева Б.Б., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш», на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 19.05.2016 № 5-225/2016, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.07.2016 № 12-265/16 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 05.10.2016 № 4а-598/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее - общество) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 19.05.2016 № 5-225/2016, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.07.2016 № 12-265/16, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 05.10.2016 № 4а-598/2016 названные акты изменены, из них исключено указание на непроведение обществом периодического технического освидетельствования согласно графика (ноябрь 2014 года) с непредставлением соответствующих актов. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитником Каневым Б.Б. ставится вопрос об отмене названных судебных актов вынесенных в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном начальником Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Республики Коми выводы о том, что общество, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами, не приняло меры по обеспечению безопасной работы лифтов в нарушение требований Технического регламента ТС «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011).

19.05.2016 постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изменений, внесенных постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми, вышестоящими судебными инстанциями выводы мирового судьи поддержаны. !

С таким решением судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях срок давности привлечения

к административной ответственности за административное правонарушение,

предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях», срок

давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам

исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения

административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в

форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности

исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного

для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при

длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью

первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения

административного правонарушения. При применении данной нормы судьям

необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное

правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном

непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении

предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что

такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым

актом, а также правовым актом ненормативного характера, например

представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица),

осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение

предусмотренной названными правовыми актами обязанности

к установленному сроку свидетельствует о том, что административное

правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду,

что днем обнаружения длящегося административного правонарушения

считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол

об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемых актов следует, что вмененное обществу правонарушение

состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил

осуществления предпринимательской деятельности по управлению

многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки проведенной должностными лицами Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Республики Коми, которая была окончена составлением акта проверки от 15.02.2016 (л.д. 13-15).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены должностным лицом Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Республики Коми 15.02.2016, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления мировым судьей по настоящему делу истек.

В нарушение вышеприведенных положений, регламентирующих срок давности привлечения к административной ответственности, мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми постановлением от 19.05.2016, то есть за пределами данного срока, признал общество виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил обществу административное наказание.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения общества к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 19.05.2016 № 5-225/2016, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.07.2016 № 12-265/16 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 05.10.2016 № 4а-598/2016, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Данный подход не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 01.12.2016 № 75-АД16-5, от 01.12.2016 № 80-АД16-4.

Помимо изложенного, из представленных с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой материалов следует, что в нарушение положений статей 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении, врученная обществу, не идентична подлинному экземпляру постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 19.05.2016 № 5-225/2016, приобщенному в материалы дела (л.д. 138-140). Так, подлинный экземпляр данного судебного акта, в отличие от его копии, не содержит выводов мирового судьи, касающихся исчисления срока давности привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Канева Б.Б., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш», удовлетворить.

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 19.05.2016 № 5-225/2016, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.07.2016 № 12-265/16 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 05.10.2016 №4а-598/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

С Б Российской Федерации - Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...