Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-2157 от 26.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_809192

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Москва, заявитель) по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-179908/2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по названному делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – унитарное предприятие «Почта России») к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (Москва, далее – общество «Строймонолит», общество) о взыскании 4 269 412 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 230 904 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

и по встречному иску общества «Строймонолит» к унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 112 142 рублей 12 копеек убытков,

установил:

унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества «Строймонолит» 4 269 412 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 230 904 рублей 08 копеек процентов за пользование авансом, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с унитарного предприятия 112 142 рублей 12 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично: с унитарного предприятия в пользу общества взысканы 36 001 рубль 46 копеек убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на названные судебные акты унитарным предприятием подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-179908/2014, судья усматривает основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что 08.05.2013 унитарным предприятием (заказчиком) и обществом (генподрядчиком) заключен договор подряда № СМ-46-13-8 к генеральному соглашению № СМ-11-1 от 24.10.2011 на выполнение ремонтных, строительно-монтажных работ в помещениях отделения почтовой связи Кыштовка (индекс 632270), расположенных по адресу: улица Ленина, дом 32, село Кыштовка, Новосибирская область.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой, составленной генподрядчиком на основании технического задания, и утвержденной заказчиком. Смета (приложение № 2 к договору) является неотъемлемой частью договора и утверждается сторонами одновременно с подписанием договора. Стоимость работ по договору согласно смете составляет 8 538 825 рублей 59 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя стоимость разработки генподрядчиком сметной документации (но не более 0,5% от общей стоимости договора), стоимость ремонтных, строительно- монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в соответствии с утвержденной сметой, стоимость материалов и оборудования, используемых генеральным подрядчиком при выполнении работ и т.д.

Во исполнение подпункта 3.2.1 договора заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 4 269 412 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что генподрядчик не приступил к выполнению работ письмом от 04.03.2014 (исх. № 1.2.8.1-09/3839) заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении со дня получения данного уведомления, а также просил возвратить сумму аванса.

Считая, что работы не были начаты по вине самого заказчика генподрядчик в ответном письме от 26.03.2014 (исх. № 192/1) согласился с расторжением договора, но по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма аванса генподрядчиком не возвращена, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование авансом. В свою очередь, генподрядчиком предъявлено встречное требование о взыскании денежных средств, основанное на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражный суд отклонил как неподтвержденный довод унитарного предприятия об отказе от договора в связи с несвоевременным выполнением обществом работ. Суд согласился с позицией общества о том, что отказ заказчика следует квалифицировать как осуществленный в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным требование общества о взыскании с унитарного предприятия части стоимости разработки сметной документации (0,5% от общей стоимости договора), удовлетворив встречный иск в этой части и, отказал в удовлетворении первоначального иска, сославшись на отсутствие у унитарного предприятия оснований для отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права при рассмотрении дела лишили унитарное предприятие права на возврат суммы аванса и взыскание процентов за пользование авансом.

Доводы заявителя в части нарушений судами норм права в совокупности сводятся к следующему.

Суд установил, что заказчиком объект для выполнения работ генподрядчику не передан. В такой ситуации суд признал, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судом такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что генподрядчиком аванс не отработан и не возвращен заказчику.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации – по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Вместе с тем установив, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав за генподрядчиком право на получение части от стоимости работ по разработке сметной документации (0,5% от общей стоимости договора), не привел правовых оснований позволяющих генподрядчику безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением, предъявленным к взысканию в судебном порядке.

Доводы, изложенные унитарным предприятием в кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу № А40-179908/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 28 июня 2016 года в 11 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова