Решение Верховного суда: Определение N 306-АД15-8803 от 07.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_814351

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД15-8803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Щербакова М.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 по делу № А72-11081/2014, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков М.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 04.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Ростелеком» по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 306-АД15-8803 принятые судебные акты о прекращении производства по делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 назначено на 14.12.2015 предварительное судебное заседание и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Ростелеком», на заявителя возложена обязанность направить заинтересованному лицу копию заявления о признании незаконным обжалуемого определения административного органа от 04.08.2014, доказательства направления копии заявления представить в суд.

Не согласившись с указанным определением в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Ростелеком» и возложения на гражданина обязанности направить заинтересованному лицу копию заявления, Щербаков М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 апелляционная жалоба возвращена Щербакову М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2016 определение суда апелляционной инстанции о возращении жалобы оставил без изменения; кассационную жалобу в части обжалования определения суда первой инстанции оставил без рассмотрения.

Щербаков М.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой судебные акты по делу, не согласившись с судами в части привлечения заинтересованного лица к участию в деле и возвращения апелляционной жалобы, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, о чем выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле иных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ.

В данном случае определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применительно к настоящему спору пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит разъяснения, из которых следует, что на определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле другого ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установив, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле заинтересованного лица подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу.

Окружной суд, установив указанное обстоятельство в судебном заседании, применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ оставил жалобу на определение суда первой инстанции без рассмотрения.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции о возращении жалобы, правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда и окружного суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения жалобы гражданина на судебный акт, обжалование которого АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Щербакову М.В. в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 по делу № А72-11081/2014, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина