Актуально на:
21 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-6065 от 17.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_817744

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-6065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва

17 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Войсковой части 2660 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу Арбитражного суда Красноярского края №33-4078/2015,

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) к Войсковой части 2660 (г. Красноярск) о взыскании 1 001 634, 16 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4-го квартала 2010 года по 3-й квартал 2014 года,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Войсковой части 2660 в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскано 86 537, 67 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10 2015 изменено, иск удовлетворен частично.

С Войсковой части 2660 в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскано 402 876, 74 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания государственной пошлины, Войсковая часть 2660 также обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, Войсковая часть 2660 осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывается негативное воздействие на атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников; образуются и размещаются отходы производства и потребления.

Войсковая часть 2660 самостоятельно рассчитывает плату за негативное воздействие на окружающую среду по указанным видам и направляет расчеты по установленной форме в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Ссылаясь на неисполнение Войсковой частью 2660 обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия у ответчика обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной без применения пятикратного коэффициента, а также пропуска истцом срока исковой давности за период 2010 - 2011 годы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и указал на то, что в случае непредставления ответчиком технических отчетов о неизменности технического процесса плата за размещение отходов должна быть рассчитана как за сверхлимитное размещение отходов.

Принимая оспариваемый судебный акт суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 215, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, пунктами 5, 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Оценивая доводы Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю суд указал, что срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом признается календарный квартал, в связи с чем, права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы в установленный срок, а не в момент представления расчета платы.

Поскольку иск был предъявлен в арбитражный суд 04.03.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010- 2011 годов.

Отклоняя доводы Войсковой части 2660 апелляционный суд указал, что платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Установив, что в настоящем споре Войсковая часть 2660 выступает как самостоятельное юридическое лицо и взыскание с него задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа, руководствуясь положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Данные выводы суда поддержал суд округа.

Довод Войсковой части 2660 о наличии права на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным поскольку согласно указанной правовой норме перечисленные в ней организации, в том числе казенные учреждения, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях этих организаций или объединений.

Вопреки доводам жалоб судебные акты приняты на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств доводы сторон были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Войсковая часть 2660 не уплатила государственную пошлину в установленном порядке и размере государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Довод Войсковой части 2660 об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован поскольку Войсковая часть 2660 не относиться к государственным органам и органам местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Войсковой части 2660 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с Войсковой части 2660 (ИНН 2464071608, ОГРН 1052464052024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...