Актуально на:
16 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 48-АД13-1 от 01.02.2013 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№48- АД 13-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 1 февраля 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу Покровской М М на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 9 февраля 2012 г., решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 7 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Покровской М.М. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 9 февраля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 г., Покровская М.М. признана виновной в совершении административного

1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией десяти единиц аппаратов, внешне схожих с игровыми, под номерами: 001249, 001251, 001253, 001250, 001256, 001255, 001246,001244, 001242, 001254.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 7 сентября 2012 г. указанные судебные решения изменены путем исключения ссылки на письменные объяснения Турковского С Б . как на доказательство вины Покровской М.М., а в остальной части - оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Покровская М.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № И Калининского района г. Челябинска от 9 февраля 2012 г., решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 7 сентября 2012 г., вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Покровской М.М. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1' Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 ноября 2011 г. прокуратурой Калининского района г. Челябинска совместно с отделом полиции № 6 УМВД РФ по г. Челябинску проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в закусочной «Эверест», расположенной на территории ТК «Екатерининский», находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 70.

В ходе данной проверки было установлено, что оператор Покровская М.М. в указанном нежилом помещении, арендуемом ООО «ЭКОС», осуществляет деятельность по проведению азартных игр с

использованием игрового оборудования - 10 игровых автоматов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5), рапортом должностного лица (л.д. 6), протоколом изъятия от 17 ноября 2011 г. (л.д. 13-15), объяснениями Покровской М.М. (л.д. 8-9), которым была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Покровской М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Покровской М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

1 предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении Покровской М.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.1' Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение

административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового

оборудования, на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от

25 апреля 2011 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи

3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной

ответственностью «СтройКомплект» положения части 2 статьи 8.28 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не

соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54

и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти

положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве

административного наказания конфискацию орудия совершения

административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности

лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное

административное правонарушение и не признанному в законной процедуре

виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 404-О-О,

этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников

имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые

административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что работник ( ) ООО «ЭКОС» Покровская М.М. не является собственником конфискованного у нее по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 9 февраля 2012 г. игрового оборудования.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное

наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 9 февраля 2012 г., решение

судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 г. и

постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от

7 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Покровской М.М. по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1'

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение

Покровской М.М. административного наказания в виде конфискации десяти

единиц аппаратов, внешне схожих с игровыми, под номерами: 001249, 001251,

001253, 001250, 001256, 001255, 001246, 001244, 001242, 001254.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Покровской М М удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 9 февраля 2012 г., решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 7 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Покровской М.М. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.1' Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из них указания на назначение Покровской М.М. административного наказания в виде конфискации десяти единиц аппаратов, внешне схожих с игровыми, под номерами: 001249, 001251, 001253, 001250, 001256, 001255, 001246, 001244, 001242, 001254.

В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...