Актуально на:
21 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ15-10867 от 15.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_715697

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-10867

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Восканяна М.Ж. (г. Петропавловск Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015 по делу № А24-4871/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кочубеевой Е.В., выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 14142/12/21/41.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску Камчатскому.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.11.2014, постановления от 09.02.2015 и от 19.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2012 в рамках дела № А24-5644/2011 об оспаривании предпринимателем решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края по отказу в предварительном согласовании места размещения здания магазина, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2500 руб. судебного штрафа. На основании указанного судебного акта арбитражный суд 17.04.2012 выдал исполнительный лист серии АС № 002935247, а судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Полагая, что на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) в его взаимосвязи с частью 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исполнительное производство подлежало окончанию по истечении двух лет с момента вынесения определения от 17.04.2012, поскольку нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 119 АПК РФ по своей природе является административным правонарушением, предприниматель 10.06.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав материалы дела, правильно применив положения статей 21, 22, 36, 47, 128 Закона № 229-ФЗ, отказали в удовлетворении требований предпринимателя, сделав следующие выводы: исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законодательством срок (3 года), срок исполнительской давности по исполнительному листу выданному на основании определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с нормами главы 11 АПК РФ, а не по делу об административном правонарушении, равен трем годам, а не двум, как ошибочно полагает заявитель; доказательств уплаты штрафа предпринимателем не представлено при таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных статьей 47 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материально права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Восканяну М.Ж. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...