Актуально на:
21 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 50-АПУ17-9СП от 24.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-АПУ17-9СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Борисова О.В. и Зателепина О.К.,

при секретаре Табашовой О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хузина Р.Д и Габдуллина Р.Р. в защиту осужденного Кадырова, адвоката Скворцова С.Ф. в защиту осужденного Мухторова, на приговор Омского областного суда от 15 июня 2017 года с участием присяжных заседателей, по которому

Кадыров З А

осужден к лишению свободы: -по ч. 1 ст. 209 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, -по ч. 3 ст. 33,ч.2 ст. 167 УК РФ (в отношении М на срок 3 года, -по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении А ) на срок 3 года, -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М на срок 9 лет, -по пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М на срок 8 лет, -по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М ) на срок 8 лет, -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Н на срок 9 лет, - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Н на срок 8 лет, -по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в отношении Н на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кадырову ЗА. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ Кадыров ЗА. оправдан за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.

Мухторов Р Д

осужден к лишению свободы: -по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев, -по ч. 5 ст. 33,ч.2 ст. 167 УК РФ (в отношении М на срок 1 год, -по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении А ) на срок 1 год,

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М на срок 8 лет, -по пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении у М на срок 7 лет, -по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении М ) на срок 7 лет, -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Н на срок 8 лет, -по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Н ) на срок 7 лет, -по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Н на срок 7 лет, -по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года, -по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 2 года, -по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мухторову Р.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешен гражданский иск потерпевших. Постановлено взыскать с Кадырова ЗА. и Мухторова Р.Д. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу М 500 тысяч рублей, в пользу М 30 тысяч рублей, пользу А 270 тысяч рублей, в пользу Н 166 тысяч рублей;

в пользу Н в счет компенсации морального вреда с Кадырова ЗА. 50 тысяч рублей и с Мухторова Р.Д. 50 тысяч рублей;

с Кадырова ЗА. и Мухторова Р.Д. солидарно в пользу БУЗОО « » в возмещение расходов на лечение Н 2137 рублей 10 копеек;

с Мухторова Р.Д. в пользу Н в возмещение материального ущерба 59111,54 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей;

с Мухторова Р.Д. в пользу Ш в возмещение материального ущерба 200 тысяч рублей.

Исковые требования Н о возмещении расходов на лечение в сумме 50 тысяч рублей оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Мухторова и Кадырова, их защитников адвокатов Габдуллина Р.Р. и Скворцова С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной У.М. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными:

Мухторов - в незаконном хранении у себя дома до 10 декабря 2015 года огнестрельного оружия и боеприпаса к нему;

в разбойном нападении на потерпевшего Н в октябре 2008 года;

в разбойном нападении на Н иШ 25 октября 2015 года;

Кадыров - в создании устойчивой вооруженной группы (банды) для нападения на граждан и организации, а также в руководстве бандой, а Мухторов - в участии в этой банде и совершаемых ею в период с октября 2012 года по октябрь 2014 года нападениях, выразившихся в совершении следующих преступлений:

в уничтожении путем поджога автомобиля потерпевшего М и причинении повреждений автомобилю потерпевшего М ;

в уничтожении путем поджога автомобиля потерпевшего А ;

в разбойном нападении на потерпевшего Махмудова и в вымогательстве у него трех миллионов рублей;

в вымогательстве у потерпевшего М

в разбойном нападении на потерпевшего Н и вымогательстве у него денежных средств;

в вымогательстве у Н денежных средств.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Скворцов С.Ф. в защиту осужденного Мухторова указывает что обстоятельства, смягчающие наказание Мухторова в совокупности дают возможность признать их исключительными и назначить ему наказание на основании статей 64 и 73 УК РФ. Судом необоснованно конфискованы 23 ножа, ни один из них не был орудием преступления. Все ножи приобретены легально и имеют коллекционную ценность. Решение суда об обращении денежных средств, изъятых у Мухторова в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда является незаконным, поскольку они принадлежат К Указание о солидарной ответственности по возмещению вреда сделано без учета роли Мухторова, не принимавшего непосредственного участия в поджогах автомашин. Суд не учел, что Мухторов единолично возместил вред потерпевшему М , а с Кадырова, также принимавшего участие в причинении вреда, не взыскал понесенных расходов Кроме того потерпевший Н не доказал размер причиненного ему ущерба и суду следовало оставить его иск без рассмотрения. Просит приговор изменить, применить к Мухторову положения статей 64 и 73 УК РФ, вернуть ему изъятые 23 ножа, а К изъятые у нее деньги в сумме 1113000 рублей, справедливо распределить объем средств, взысканных в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с учетом степени вины каждого из осужденных;

- адвокаты Хузин Р.Д. и Габдуллин Р.Р. в защиту осужденного Кадырова указывают, что вердикт содержит существенные противоречия, поскольку им одновременно признано, что организованная группа имела переделанный пистолет и признана недоказанной дача Кадыровым указания Мухторову приобрести, носить и хранить пистолет и патрон. Мухторов обвинялся в приискании для банды оружия и боеприпасов, однако это оружие оформлено на него легально. Необоснованно было отказано в истребовании материалов об административном правонарушении в отношении Кадырова по событиям 19.11.2012 года в кафе «Кишлак», хотя в них была информация, что ряд свидетелей искажают эти события. Необоснованно было отказано в дополнительном допросе свидетеля М и потерпевшего М не явившихся в суд к моменту предоставления стороне защиты права предоставления доказательств, хотя их показания существенно отличались от показаний, данных в ходе расследования. Необоснованно было отказано в истребовании материалов проверки заявления Кадырова о применении к нему насилия и угроз для понуждения дать ложные показания Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит приговор в части осуждения Кадырова и Мухторова законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.2 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389-17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений, вопреки доводам жалоб не допущено.

Согласно материалам дела на всех стадиях производства по делу осужденным разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось их право на защиту.

Заявленное в ходатайствах право осужденных на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается, в связи с чем доводы о недоказанности вины осужденных следует признать несостоятельными.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно процессуального закона также допущено не было. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

Оснований для выводов о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, а также необъективности председательствующего, не имеется.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты мотивированные и основанные на законе решения.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в том числе посредством соблюдения регламента судебного разбирательства.

В связи с этим нельзя признать состоятельными ссылки в жалобах на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению стороны защиты, повлияли на итоговое решение по делу.

Председательствующий по делу принимал необходимые меры к тому чтобы сведения, характеризующие подсудимых, а также способные вызвать предубеждение присяжных, не исследовались с участием присяжных заседателей. Об этом же председательствующий напомнил в своем напутственном слове.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, с допросом необходимых свидетелей и выяснением позиции противоположной стороны, в том числе осужденных и их защитников, с вынесением об этом обоснованных материалами исследованными в суде, и мотивированных постановлений.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля М и потерпевшего М поскольку ранее указанные лица уже были допрошены в присутствии присяжных заседателей с участием сторон.

Исследование судом (том 7 л.д. 82-83) явки с повинной Кадырова было произведено без участия присяжных заседателей в рамках обсуждения последствии вердикта для разрешения вопросов, связанных с назначением наказания. В связи с чем суд обоснованно отказал стороне защиты в заявленном после этого ходатайстве об истребовании из следственного комитета Советского АО г. Омска материала проверки по заявлению Кадырова ЗА. о применении к нему мер физического и психического воздействия в период нахождения ИК-8 (л.п.254).

Вопрос о возможности окончания судебного следствия, прекращения порядка исследования доказательств и перехода к судебным прениям решался с учетом мнения сторон. Возражений от участников процесса в связи с этим, а также ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе об исследовании вещественных доказательств, не поступало (л.п.195).

Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ и полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны, соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ч. 1 ст.252 УПК РФ судом не допущено.

Доводы жалоб о противоречивости вопросов №№50,51,57,58 и ответов на них являются необоснованными. Вопросы №№50-51 содержат список холодного и огнестрельного оружия, имевшегося на вооружении членов банды, а вопросы №№57-58,61 сведения о том, что один из пистолетов приобретался и хранился незаконно Мухторовым по указанию Кадырова Согласно вердикту присяжные заседатели признали доказанным наличие на вооружении у членов банды оружия, указанного в вопросе №50, а также незаконное приобретение и хранение Мухторовым пистолета с патроном, но не признали, что Мухторов совершил эти действия по указанию Кадырова Последний вывод не противоречит выводу о наличии на вооружении банды оружия, перечисленного в вопросе №50, в том числе и пистолета с патроном которые согласно вердикту приобрел и хранил Мухторов.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий проверив правильность составления вердикта, обращался к присяжным заседателям и просил их, вернувшись в совещательную комнату исправить противоречия, указав, что число голосов, голосующих о виновности подсудимого, не может быть больше голосов о доказанности (л.п. 247), после чего присяжные заседатели в совещательной комнате устранили имеющиеся противоречия по соотношению количества голосов, поданных на указанные председательствующим вопросы.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и не выходят за рамки предъявленного им обвинения. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Наказание осужденным назначено согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из осужденных, иных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденных, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному и отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и данные о личности осужденных. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Кадырова малолетних детей и его явку с повинной, по обвинению в разбое и вымогательстве имущества в кафе «Кишлак», признание вины и раскаяние Мухторова, его явку с повинной по всем совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников. По обвинению в вымогательства имущества у М - добровольное возмещение Мухторовым имущественного ущерба. По тем преступлениям, в отношении которых Мухторов был признан вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, наказание ему назначачено согласно правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 65 УК РФ. По остальным преступлениям, в отношении которых установлена вина Мухторова Р.Д. и он не признан заслуживающим снисхождения, но наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ судом также были приняты во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ст. 67 ч. 1 УК РФ судом было учтено характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Вопреки доводу жалобы Мухторова, суд в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 104-1 УК РФ обоснованно принял решение о конфискации орудий преступления, в том числе 23 ножей, принадлежащих Мухторову поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, данное оружие также находилось на вооружении участников банды.

Оснований для применения к осужденным положения ч.б ст. 15 УК РФ не имелось.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Кадырова и Мухторова в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой помощи (далее БУЗОО «ГКБСМП ») 2137,1 рублей, поскольку в нарушение положений ст. 307 УПК РФ он был разрешен без приведения фактических и процессуальных оснований, а также без участия представителя гражданского истца, что в соответствии с положениями ч.З ст.250 УПК РФ влечет за собой оставление гражданского иска без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Также подлежит исключению указание суда об обращении взыскания по гражданским искам потерпевших на имущество осужденных, поскольку вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, в том числе на которое ранее был наложен арест, подлежат разрешению в соответствии с главой восьмой Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229 ФЗ, определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, Федеральной службой судебных приставов и ее территориальных органов. С учетом изложенного указание об обращении взыскания на имущество осужденных из приговора следует исключить.

В остальной части гражданские иски потерпевших разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных за причинение материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе и по размеру причиненного вреда потерпевшему Н .

Решение суда о солидарной ответственности осужденных за причинение материального вреда принято в соответствии со ст. 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителей вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151,1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 15 июня 2017 года в отношении Кадырова З А и Мухторова Р Д в части взыскания с Кадырова и Мухторова в пользу БУЗОО «ГКБСМП » 2137,1 рублей отменить. Гражданский иск БУЗОО «ГКБСМП » оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить указание об обращении взыскания на имущество осужденных в счет погашения гражданских исков потерпевших.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствую

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...