Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС14-454 от 25.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС14-454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.08.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу № А03-15657/2013 по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации № 8» (г. Барнаул; далее – управление механизации) к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (г. Барнаул; далее –общество) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 3877,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 пункты 4.10, 7.2 договора приняты в редакции управления механизации по протоколу разногласий; пункты 4.2.6, 6.1.5, 6.1.6, 7.6, 7.7, 7.10, 6.2, 6.3 исключены; пункты 6.1.7, 6.1.11, 7.1 приняты в редакции суда; приложение № 1 – в редакции управления механизации по протоколу согласования разногласий.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба общество, ссылаясь на статьи 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и указывая, что пункты 6.1.5, 6.2, 6.3, 7.10 являются существенными условиями договора, полагает неправомерным исключение их судом из договора.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающей организацией) и управлением механизации (абонентом) при заключении публичного договора энергоснабжения возникли разногласия в отношении ряда спорных пунктов, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331, 421, 426, 432, 445, 446, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений № 442, урегулировал возникшие между сторонами разногласия.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие норм о законной неустойке при нарушении покупателем обязательств по оплате потребленной электрической энергии и учитывая предусмотренные законодательством меры которые поставщик электрической энергии вправе принять при нарушении покупателем сроков оплаты ресурса (начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение подачи электрической энергии, расторжение договора), суд фактически исходил из баланса интересов сторон и исключил пункт 6.1.5 о неустойке из условий договора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции в этой части.

Исключая из договора пункты 6.2 и 6.3, предусматривающие основания при которых общество освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суды правомерно исходили из того, что основания ответственности поставщика электрической энергии предусмотрены законодательством – статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 30, 124 Основных положений № 442, пунктом 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 – и необходимости во включении спорных пунктов в договор нет.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено условие о расторжении договора Исключая его из договора, суды руководствовались статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последствиями смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с такими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу № А03-15657/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Г.Г. Кирейкова