Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18513/12 от 13.02.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_414881

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18513/12

Москва 13 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод», Краснодарский край от 15.01.2012 № 42 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2012 по делу № А32-46462/2011 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску закрытого акционерного общества имени Ленина, Ростовская область (далее – ЗАО им. Леинина) к открытому акционерному обществу «Багаевский консервный завод» о взыскании 1 228 370 рублей основной задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 16.03.2011 № 71/11, 76 850 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др по 09.04.2012 и неосновательного обогащения в размере 338 436 рублей составляющих стоимость 22 120 л. дизельного топлива (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору контрактации сельскохозяйственной продукции в сумме 832 403 рублей 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 065 рублей 34 копеек В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оказанию услуг ответчику в ходе уборки урожая и стоимости дизельного топлива мотивирован отсутствием в договоре контрактации условия о возмещении заготовителем оказанных услуг; не представлением первичных документов, подтверждающих факт их оказания, а также доказательств передачи дизельного топлива ответчику.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд в связи с невозможностью определения сроков поставок воспользовался правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил период просрочки платежа, начиная с даты получения ответчиком претензии истца с требованием о погашении сумы долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2012, решение суда от 28.04.2012 изменено. С ОАО «Багаевский консервный завод» в пользу ЗАО имени Ленина взыскано 1 494 951 рубль 21 копейка задолженности, 62 252 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда от 28.04.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Багаевский консервный завод» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование условий заключенного между сторонами договора контрактации необоснованное принятие судами представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказания ответчику дополнительных услуг не отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами согласно подписанному между сторонами 16.03.2011 договору № 71/11 ЗАО имени Ленина (производитель) обязалось вырастить (произвести по заказу и передать заготовителю (ОАО «Багаевский консервный завод сельскохозяйственную продукцию - зеленый горошек, сорт высший в количестве и ассортименте, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость зеленого горошка высший сорт за 1 кг. составляет 8 руб., объем поставок 1 200 000 кг на общую сумму 9 600 000 рублей. Стороны предусмотрели, что цена продукции является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. расчеты за продукцию производятся путем перечисления заготовителем денежных средств на расчетный счет производителя, при этом предоплата составляет 50% от стоимости товара и подлежат перечислению до 20.05.2011. Полный расчет по договору заготовитель обязался произвести в течение периода уборки продукции.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что уборка и вывоз продукции осуществляется транспортом заготовителя и за его счет Приемка продукции по количеству и качеству производится по согласованию сторон на территории производителя. Передача продукции заготовителю происходит по мере ее сбора через весовую производителя Датой сдачи-приемки продукции является дата отпуска продукции через весовую производителя и оформляется товарной и товарно-транспортной накладной по фактическому весу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, производитель указал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив заготовителю 1 588 110 кг. зеленого горошка на общую сумму 12 704 880 рублей, что подтверждается товарными накладными от 10.06.2011 № 1027, от 18.06.2011 № 1045, от 02.07.2011 № 1145, от 03.07.2011 № 1155.

Ответчик произвел оплату продукции только в размере 11 872 476 рублей 79 копеек.

05.08.2011 производитель направил заготовителю претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 228 370 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований производителя в части взыскания расходов по оказанию услуг ответчику в ходе уборки урожая и стоимости дизельного топлива, суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 536, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что представленными в дело путевыми листами подтверждено, что зеленый горошек, выращенный производителем для заготовителя, поставлялся транспортом производителя в место нахождения заготовителя, товарными накладными подтверждена приемка заготовителем товара, то есть фактически производителем (истцом) исполнена предусмотренная договором и нормами материального права обязанность заготовителя (ответчика по вывозу продукции с места уборки. Данные действия истца признаны судом апелляционной коллегией как разумные и необходимые совершенные с целью надлежащего исполнения условий договора контрактации.

Факт оказания услуг подтвержден первичными документами: товарно транспортными накладными по вывозу зеленого горошка и заправки комбайнов ответчика в период уборки, путевыми листами, учетными листами тракториста-машиниста, нарядом на сдельную работу по охране комбайнов, лимитно-заборными картами и др.

При этом суды учли, что ответчиком (заготовителем) в лице его директора и бухгалтера совместно с истцом подписаны без замечаний акты сдачи-приемки работ (услуг) к договору в счет расчетов от 15.06.2011, от 04.07.2011, от 14.07.2011, а также акты сверки взаимных зачетов по состоянию на 01.08.2011, которыми подтверждается задолженность ответчика в размере 1 228 370 рублей, в том числе задолженность по оплате поставленной продукции в размере 832 403 рублей 21 копейки и расходов, связанных с оказанием услуг по аренде помещений, бензовоза трактора, охране комбайна, услуг транспортировки в размере 373 490 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что расходы истца по заправке транспорта дизельным топливом для транспортировки и уборки продукции, услуги бензовоза, охрана комбайнов в период уборки предоставление работникам ответчика жилья и обеспечение их комплексным питанием связаны с исполнением договора контрактации от 16.03.2011 и подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих, что указанные расходы не относятся к спорным отношениям сторон из договора контрактации от 16.03.2011, свидетельствующих о наличии между сторонами в спорный период иных договорных отношений, не оспорил стоимость оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-46462/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова