Решение Верховного суда: Определение N 46-КГ15-31 от 15.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-КГ15-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинельского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кулевой Е Г и несовершеннолетнего Кулева Д Э ,к администрации городского округа Кинель Самарской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее нормы 28,2 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям,

по кассационной жалобе Кулевой Е.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кинельский межрайонный прокурор в интересах Кулевой Е.Г. и несовершеннолетнего Кулева Д.Э. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - администрация) о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 28,2 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям. В обоснование требований указал, что Кинельской межрайонной прокуратурой по обращению Кулевой Е.Г. проведена проверка бездействия администрации при переселении граждан из ветхого и аварийного жилья, в результате которой выявлено, что Кулева Е.Г. по договору социального найма от 13 ноября 2014 г проживает по адресу:

занимая две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью кв.м жилой площадью кв.м, и состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Дом по указанному адресу межведомственной комиссией городского округа Кинель признан аварийным и подлежащим сносу постановлением от 29 декабря 2012 г. № 4206 «О признании аварийным жилого дома по ул. ».

В судебном заседании представитель прокурора Морев Д.А. и Кулева Е.Г исковые требования поддержали.

Представитель администрации Осипова А.А. иск не признала.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 г. исковые требования Кинельского межрайонного прокурора удовлетворены. На администрацию возложена обязанность предоставить Кулевой Е.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 28,2 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2015 г. решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск Кинельского межрайонного прокурора - удовлетворить. Обязать администрацию городского округа Кинель Самарской области предоставить во внеочередном порядке Кулевой Е Г на состав семьи из двух человек, включая Кулева Д Э года рождения благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах городского округа Кинель по норме предоставления».

Кулевой Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Кулевой Е.Г. по материалам дела, истребованного 9 октября 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Кинельского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2015 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма от 13 ноября 2014 г. Кулева Е.Г. и ее сын Кулев Д.Э., года рождения, занимают жилое помещение по адресу: , состоящее из двух комнат площадью кв.м, расположенное в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью кв.м, жилой - кв.м (л.д. 119).

Согласно постановлению администрации от 29 декабря 2012 г. № 4206 жилой дом по улице в поселке городского типа городского округа области признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).

С 25 ноября 1997 г. Кулева Е.Г. состоит на учете граждан пгт Алексеевка нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 36). Иного жилого помещения Кулева Е.Г. и Кулев Д.Э не имеют (л.д. 29).

Согласно заключению ООО «Жилсервис» при проведении инженерно технического обследования конструкций дома 1 установлено, что все существующие строительные конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Эксплуатация жилого дома в данном состоянии не допустима (л.д. 70-80).

Несовершеннолетний Кулев Д.Э. состоит на учете у врача педиатра с диагнозом псориаз каплевидной формы, по состоянию здоровья нуждается в улучшении жилищно-бытовых условий (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации возникла обязанность предоставить истцам во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма не менее площади помещения, занимаемого ими ранее.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение истцам должно быть предоставлено общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ определено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Возлагая обязанность на администрацию предоставить Кулевой Е.Г благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Кулева Е.Г вместе с несовершеннолетним сыном Кулевым Д.Э. на основании договора социального найма занимает жилое помещение, состоящее из двух комнат. Между тем в судебных постановлениях отсутствует указание на количество комнат, которые должны быть в предоставленном жилом помещении, что, по мнению Судебной коллегии, нарушает право Кулевой Е.Г. и ее несовершеннолетнего сына на получение равнозначного жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции было допущено неправильное толкование и применение положений ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.

Видами жилых помещений в силу ст. 16 ЖК РФ являются, в частности квартира и комната как часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖКРФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.

В соответствии со ст. 7 (ч. 1) ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.

Таким образом, исходя из содержания положений ст. 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

При определении общей площади предоставляемого в связи с выселением жилого помещения суд первой инстанции исходил из площади комнат в коммунальной квартире, предоставленных Кулевой Е.Г. и Кулеву Д.Э. на основании договора социального найма (28,2 кв.м), и не учитывал площадь находящихся в их пользовании вспомогательных помещений данной квартиры (кухня, коридор), то есть общую площадь занимаемого жилого помещения.

Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что общая площадь помещения, занимаемая семьей Кулевых, в целях определения доли расходов нанимателя комнат в коммунальной квартире на содержание общего имущества а также для определения размера платы за содержание и ремонт жилья составляет 39,66 кв.м. (л.д.35).

Данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении гражданского дела, что свидетельствует о нарушении жилищных прав Кулевой Е.Г. и ее семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий